Судебный контроль в исполнительном производстве — одна из тех сфер правоприменения, где судебная практика долгое время развивалась фрагментарно. Но сегодня, когда эффективность исполнения решений напрямую влияет не только на права граждан, но и на инвестиционную привлекательность страны, эта тема выходит на первый план.

Международные стандарты: суд не должен мешать исполнению, а обеспечивать его

Европейский суд по правам человека неоднократно подчёркивал: право на суд — это не только получение решения, но и его реальное исполнение. Основные принципы, которые следуют из практики ЕСПЧ:

• суд должен содействовать исполнению решений, а не создавать дополнительные барьеры;
• формализм недопустим, если он фактически блокирует исполнение;
• государство обязано предотвращать злоупотребления сторон в процедуре исполнения;
• затяжное или искусственно усложнённое исполнение противоречит ст. 6 Конвенции.

Европейские институты подчёркивают: на заключительном этапе именно суд обязан обеспечить эффективность исполнения решения. То есть судебный контроль — это не пассивная проверка процедур, а активная гарантия правосудия.

Новые нормы законодательства: два месяца бездействия должника — и механизм меняется

Закон № 4094-IX (2024) существенно усилил возможности взыскателя. Теперь если в течение двух месяцев с дня открытия исполнительного производства должник не выполняет решение о передаче имущества или совершении действий в отношении имущества взыскателя, суд может изменить способ исполнения решения — на взыскание стоимости соответствующего имущества. Важные уточнения:

• стоимость определяется по Закону об оценке имущества;
• норма действует и в ГПК, и в ЦПК;
• механизм запускается по заявлению взыскателя;
• исключения — если сам взыскатель препятствует исполнению или если оценка имущества невозможна.

Это важный шаг к тому, чтобы должник не мог годами блокировать исполнение, манипулируя формальными возражениями.

Третейские решения, иностранные решения и арбитраж: пределы судебного контроля

Верховный Суд сформировал ключевой принцип: суд, который только проверяет законность процедуры при признании и разрешении на исполнение арбитражного или иностранного решения, не является судом первой инстанции в понимании исполнительного производства. Практическое следствие этого подхода: такой суд не может рассматривать заявления исполнителя об обращении взыскания на иные активы должника, но если суд фактически рассматривал вопрос по существу — именно он должен решать вопрос об отсрочке исполнения.

Проблема №1: должник часто не привлекается к рассмотрению ключевых вопросов

Согласно действующему процессуальному законодательству суд может без участия должника рассматривать вопросы:

• о временном ограничении права выезда за границу (ст. 337 ГПК, ст. 441 ЦПК);
• о поданиях исполнителя относительно мер принуждения.

Это соответствует логике исполнительного производства, но создаёт почву для противоречивой практики. Иногда суды требуют от исполнителей:

• доказать «умысел уклонения»;
• предоставить доказательства планов пересечь границу с целью уклонения;
• показать, почему именно должник не явился по вызову исполнителя.

Такая практика приводит к ситуациям, когда: отсутствие имущества у должника трактуется как «неумышленное невыполнение» или неявка на вызов исполнителя — как «недостаточный признак» нежелания выполнять решение. Фактически это обесценивает инструмент временного ограничения выезда.

Проблема №2: чрезмерный формализм судов

На примерах судебных решений видно, что отдельные суды:

• ищут субъективные мотивы должника вместо анализа его поведения;
• требуют доказательств, которые по своей природе невозможно получить (например, намерение пересечь границу);
• возлагают на исполнителя обязанности, не предусмотренные законом.

Такой подход противоречит стандартам ЕСПЧ, который подчёркивает: государство не может создавать условия, при которых исполнение решения становится невозможным из-за излишнего формализма.

Каким должен быть эффективный судебный контроль?

Изменения нужны не только в отдельных нормах — требуется обновление самой идеологии судебного контроля. Ключевые принципы будущей модели:

1. Судебный контроль должен быть направлен на результат — исполнение решения.

Не на формальную проверку действий исполнителя. И не на «подстраховку». А именно на реальное восстановление прав взыскателя.

2. Суд должен действовать в логике европейских стандартов.

Ускорять исполнение. Блокировать злоупотребления. Минимизировать искусственные задержки.

3. Контроль должен включать элементы принуждения должника.

Без этого исполнение превращается в «добровольно-обязательный» процесс.

4. Судебная практика должна избавиться от правового пуризма.

Содержание важнее формы — таков подход ЕСПЧ.

Выводы

Сегодня институт судебного контроля переживает период пересмотра и переосмысления. Меняется сама философия: судебное решение в Украине должно не только существовать, но и быть исполненным — быстро, полно и эффективно.