Аресты имущества в банкротстве: когда уголовный процесс блокирует экономику

Согласование норм уголовного и конкурсного процессов — одна из самых деликатных проблем украинской правоприменительной практики. Пока государство пытается найти баланс между публичным интересом и защитой прав кредиторов, аресты имущества в рамках уголовных производств продолжают парализовать целые процедуры банкротства.

Это не просто технический вопрос — это юридическая коллизия, влияющая на экономическую стабильность: заблокированные активы не реализуются, кредиторы не получают средства, предприятия теряют шанс на восстановление платежеспособности.

Две реальности — уголовная и конкурсная

Кодекс Украины по процедурам банкротства четко определяет: арест или иные ограничения распоряжения имуществом должника могут применяться только хозяйственным судом в рамках дела о банкротстве. Суд также имеет право отменять такие аресты, если они препятствуют хозяйственной деятельности или выполнению плана санации.

Однако все эти нормы разрушает одно «но»: исключение для арестов в уголовных производствах. Такие аресты накладываются постановлениями следственных судей и не могут быть отменены судами других юрисдикций. В результате арбитражный управляющий, который обязан реализовывать имущество для удовлетворения требований кредиторов, фактически лишён возможности распоряжаться активами.

Верховный Суд неоднократно подчеркивал: суд хозяйственной юрисдикции не вправе вмешиваться в действие ареста, наложенного следственным судьей. Таким образом, даже законно открытая процедура банкротства оказывается в подвешенном состоянии.

Когда уголовный арест превращается в препятствие для кредиторов

Арешты в уголовных делах накладываются с целью:

1. сохранения вещественных доказательств;
2. обеспечения возможной конфискации;
3. взыскания неправомерной выгоды или возмещения ущерба.

Но для должника, находящегося в процедуре банкротства, это означает полную остановку экономической жизни. Инвентаризация невозможна, продажа активов заблокирована, а требования кредиторов остаются неудовлетворёнными.

Более того, арест в уголовном процессе создаёт неравенство сторон, ведь государство фактически получает преимущество перед частными кредиторами, вопреки принципу пропорциональности, закреплённому в законодательстве о банкротстве.

АРМА как новый фактор в системе арестов

Ситуацию осложняет участие Национального агентства Украины по выявлению, розыску и управлению активами (АРМА). Суд может передать арестованные активы в управление агентству, если они являются вещественными доказательствами и их стоимость превышает 200 прожиточных минимумов.

Теоретически цель такого шага — сохранить или увеличить экономическую стоимость активов. На практике же передача в АРМА нередко лишает арбитражного управляющего какого-либо контроля над имуществом.

Судебная практика показывает, что обоснованность такой передачи далеко не всегда доказана. Так, в деле №752/10430/25 прокурору отказано в передаче арестованных средств в АРМА, поскольку не была подтверждена необходимость дополнительного управления активом — сам арест уже обеспечивал его сохранность.

Суды между законом и реальностью

По судебной статистике, ежегодно в Украине рассматривается в среднем более 250 заявлений об отмене арестов в рамках уголовных производств. В 2025 году таких обращений зарегистрировано не менее 220.

Основные причины отказов:

• отсутствие у арбитражного управляющего процессуальных полномочий;
• неполный пакет документов;
• отсутствие оснований, предусмотренных ст. 174 УПК;
• нарушение правил подсудности.

При этом постановления об отказе в снятии ареста не подлежат апелляционному обжалованию, что фактически ставит точку в борьбе должника за свои активы.

Когда суд допускает исключение из правила

Есть, однако, и позитивные примеры. В деле №552/4830/23 суд частично снял арест для того, чтобы разрешить выплату основной денежной вознаграждения арбитражному управляющему. Первоначально суд посчитал, что это вопрос хозяйственной юрисдикции, но впоследствии признал: такая выплата не нарушает целей ареста и соответствует положениям Кодекса по процедурам банкротства.

Это решение — пример гибкого подхода, когда суды начинают искать баланс между уголовным и конкурсным процессами, понимая, что без этого само понятие банкротства теряет смысл.

Роль реестров и позиция Верховного Суда

Не менее важен вопрос наличия записи об обременении в Государственном реестре вещных прав. Сам по себе факт судебного решения об аресте не создаёт юридического препятствия для продажи имущества, если запись об обременении в реестре отсутствует.

Верховный Суд в постановлении от 03.09.2024 по делу №922/987/16 отметил: «Если в Государственном реестре вещных прав отсутствует запись об обременении, проведение аукциона является правомерным». Эта позиция фактически дала арбитражным управляющим возможность реализовывать активы, даже если формально арест существует, но не зарегистрирован в реестре.

Вывод: нужно правило, а не исключения

Украинскому законодательству необходимо установить единый порядок взаимодействия хозяйственного и уголовного судопроизводства в случаях, когда аресты имущества пересекаются с делами о банкротстве. Без этого каждый случай остаётся индивидуальной борьбой интерпретаций, где побеждает не закон, а процессуальная случайность.

Арешт, наложенный без учёта процедуры банкротства, не защищает интересы государства, а лишь консервирует экономическую проблему. Только чёткое согласование двух систем — уголовной и конкурсной — позволит восстановить баланс между публичным и частным интересом, который является основой эффективного правосудия и экономического возрождения.