ГНС в процедуре банкротства: ВС уточнил правила списания налоговых долгов

Возможность списать налоговую задолженность в рамках дела о неплатежеспособности физического лица длительное время воспринималась как достаточно формализованный механизм: если налоговый долг возник в течение трех лет до открытия производства, суд мог признать его безнадежным и применить последствия, предусмотренные ч.2 ст. 125 КУПБ. Однако постановление Верховного Суда от 27 мая 2026 года по делу №908/1194/24 существенно уточняет этот подход. Судебная палата по рассмотрению дел о банкротстве Кассационного хозсуда подчеркнула: одного лишь соблюдения трехлетнего срока недостаточно для автоматического списания налогового долга.

Теперь суд должен исследовать не только календарные даты, но и момент возникновения налогового долга в понимании Налогового кодекса Украины, реальное имущественное положение должника, полноту раскрытия его активов, надлежащее проведение процедуры реструктуризации и добросовестность поведения физического лица.

Как возник спор

Производство по делу о неплатежеспособности физического лица — предпринимателя было открыто Хозяйственным судом Запорожской области в мае 2024 года. Налоговый орган заявил к должнику денежные требования на общую сумму более 1,85 млн грн, включавшую основной налоговый долг, штрафные санкции и пеню. Основанием для части требований стали налоговые уведомления-решения, принятые еще в 2019 году, законность которых должник безуспешно оспаривал в административных судах.

После завершения судебного обжалования налоговые обязательства приобрели статус согласованных, а контролирующий орган отдельно обратился в административный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. Одновременно в рамках дела о неплатежеспособности управляющий реструктуризацией обратился в хозяйственный суд с заявлением о признании налогового долга безнадежным и его списании.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили это заявление. Они исходили из того, что налоговый долг возник в течение трех лет до открытия производства о неплатежеспособности, а следовательно, подпадает под действие части второй статьи 125 КУзПБ. После списания налогового долга производство по делу о неплатежеспособности было закрыто в связи с погашением всех требований кредиторов.

Налоговая служба с таким подходом не согласилась и обратилась в Верховный Суд. По результатам кассационного пересмотра решения о списании долга и закрытии производства были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию реструктуризации долгов.

Почему Верховный Суд пересмотрел прежний подход

Ключевая проблема заключалась в том, что суды предыдущих инстанций фактически свели применение части второй статьи 125 КУПБ к сопоставлению двух дат: даты возникновения задолженности и даты открытия дела о неплатежеспособности. Если между ними прошло не более трех лет, долг признавался безнадежным. Однако такой подход не учитывал ни правовую природу налогового долга, ни общую цель процедуры неплатежеспособности физлиц.

ВС подчеркнул, что ч.2 ст. 125 КУПБ не устанавливает самостоятельного автоматического механизма прекращения налоговых обязательств. Она предусматривает специальное правовое последствие, которое может быть применено в процедуре реструктуризации, но только во взаимосвязи с нормами НКУ и после выполнения предусмотренных КУПБ процессуальных действий. Такой вывод представляется обоснованным, поскольку институт неплатежеспособности создан не для формального прекращения обязательств, а для восстановления платежеспособности либо освобождения добросовестного должника от долговой нагрузки, которую он объективно не способен преодолеть.

Налоговое обязательство и налоговый долг — не одно и то же

Одним из важных выводов постановления стало определение момента возникновения налогового долга. На практике этот момент нередко ошибочно связывают с датой принятия налогового уведомления-решения, составления акта проверки или даже вынесения судебного решения о взыскании денежных средств. Однако согласно подпункту 14.1.175 пункта 14.1 статьи 14 НКУ налоговым долгом является сумма согласованного денежного обязательства, не уплаченная налогоплательщиком в установленный законом срок, а также непогашенная пеня.

Следовательно, для возникновения налогового долга недостаточно самого факта начисления налога контролирующим органом. Сначала денежное обязательство должно стать согласованным. После этого должен истечь предусмотренный ст. 57 НК Украины срок его добровольной уплаты. И лишь с первого дня просрочки неуплаченная сумма приобретает статус налогового долга. Если налоговое уведомление-решение обжалуется, в соответствии с пунктом 56.18 ст. 56 НК Украины денежное обязательство остается несогласованным до вступления в законную силу соответствующего судебного решения.

Именно поэтому трехлетний срок, предусмотренный ч.2 ст. 125 КУПБ, должен исчисляться не с даты принятия налогового уведомления-решения, а с даты, когда согласованное обязательство не было уплачено в установленный срок и фактически превратилось в налоговый долг.

Почему трех лет недостаточно

Постановление Верховного Суда не отменяет предусмотренное статьей 125 КУзПБ правило о возможности списания налогового долга, возникшего в течение трех лет до открытия дела о неплатежеспособности.

Однако Суд прямо указал, что соответствие долга этому временному критерию является лишь одним из условий, а не безусловным основанием для списания.

Хозяйственный суд должен установить:

1. существует ли налоговый долг как не уплаченное в срок согласованное денежное обязательство;
2. когда именно он возник — с учетом момента согласования обязательства, срока его уплаты и первого дня просрочки;
3. соответствует ли долг трехлетнему критерию части второй статьи 125 КУзПБ;
4. каково фактическое имущественное положение должника и имеет ли он реальную возможность удовлетворить требования кредитора;
5. были ли надлежащим образом выполнены все обязательные действия в процедуре реструктуризации;
6. действовал ли должник добросовестно и не использовал ли процедуру неплатежеспособности для искусственного прекращения обязательств.

Таким образом, Верховный Суд сместил акцент с формального возраста долга на реальное содержание процедуры неплатежеспособности.

Требуется ли утверждение плана реструктуризации

Еще одним важным вопросом было то, может ли налоговый долг быть списан только после утверждения судом плана реструктуризации. Верховный Суд не установил такого формального условия. Таким образом, отсутствие утвержденного плана само по себе не исключает возможности применения части второй статьи 125 КУзПБ. В то же время списание не может происходить в отрыве от самой процедуры реструктуризации.

Суд должен проверить декларации должника, его имущественное положение, результаты инвентаризации активов, отчет управляющего реструктуризацией, участие кредиторов и другие обязательные процессуальные элементы. В противном случае процедура превратилась бы в исключительно технический механизм: открытие производства, формальная проверка даты возникновения долга, его списание и немедленное закрытие дела.

Именно такой сценарий Верховный Суд признал недопустимым.

Кто может инициировать списание налогового долга

Отдельно Судебная палата ответила на вопрос, кто имеет право поставить перед хозяйственным судом вопрос о признании налогового долга безнадежным. Ч.2 ст. 125 КУПБ не определяет единственного или исключительного заявителя. Поэтому соответствующий вопрос может быть инициирован: должником; кредитором, включая контролирующий орган; управляющим реструктуризацией в пределах его процессуальных полномочий; другими участниками дела.

Кроме того, учитывая особую природу производства по делам о неплатежеспособности, суд не ограничен пассивной ролью арбитра между сторонами и осуществляет активный контроль за ходом процедуры. Окончательное решение о наличии оснований для списания во всех случаях принимает хозяйственный суд.

Какую роль играет Налоговый кодекс

Специфика этой категории споров заключается в необходимости одновременного применения норм КУПБ и Налогового кодекса. С одной стороны, согласно п.1.3 ст. 1 и п. 87.10 ст. 87 НКУ порядок погашения конкурсных налоговых требований после открытия производства о банкротстве или неплатежеспособности определяется положениями КУПБ. С другой стороны, именно НКУ определяет, что является денежным обязательством, когда оно становится согласованным, в какой срок должно быть уплачено и когда возникает налоговый долг.

Следовательно, КУзПБ определяет правовой режим требования в процедуре неплатежеспособности, тогда как НК Украины необходим для установления природы и момента возникновения самой задолженности.

Что это решение означает для должников

Для физлиц и ФОП, которые рассматривают неплатежеспособность как способ урегулирования налоговой задолженности, новая позиция ВС означает, что стратегия не может строиться исключительно вокруг даты возникновения долга.

До обращения с заявлением о неплатежеспособности необходимо оценить:

• когда налоговое обязательство стало согласованным;
• когда истек срок его уплаты;
• соответствует ли долг трехлетнему критерию;
• можно ли доказать реальную неплатежеспособность;
• правильно и полно ли составлены декларации об имущественном положении;
• не совершались ли сделки по отчуждению активов, которые могут быть восприняты как сокрытие имущества;
• готов ли должник объяснить источники доходов, расходы и финансовые операции членов семьи.

Любые противоречия в декларациях, скрытые активы или формальное поведение в ходе процедуры могут стать основанием не только для отказа в списании налоговой задолженности, но и для закрытия всего дела о неплатежеспособности.