Дело о банкротстве не открыли: можно ли вернуть судебный сбор

Обращение кредитора с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве требует предварительной оценки не только перспектив самой процедуры. Необходимо учитывать и судебные расходы, которые в случае отказа в открытии дела далеко не всегда можно вернуть. Кассационный хозсуд в составе Верховного Суда рассмотрел этот вопрос в деле № 910/8475/25, в котором кредитор после отказа в открытии производства пытался вернуть 30 280 грн судебного сбора. Ключевой вывод Верховного Суда заключается в том, что для возврата сбора имеет значение, на каком именно процессуальном этапе суд прекратил рассмотрение заявления. Отказ в принятии заявления об открытии дела о банкротстве и отказ в открытии производства после его рассмотрения — это разные процессуальные решения с разными последствиями для уплаченного судебного сбора.

Как возник спор о 30 280 грн

Одно предприятие обратилось в Хозяйственный суд города Киева с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве другого предприятия из-за непогашенной задолженности. За подачу заявления кредитор уплатил 30 280 грн судебного сбора. В сентябре 2025 года суд первой инстанции открыл производство. Однако 8 декабря 2025 года Северный апелляционный хозяйственный суд отменил соответствующее определение и отказал в открытии дела о банкротстве. После этого кредитор обратился с заявлением о возврате уплаченных 30 280 грн. Суд первой инстанции его удовлетворил, однако должник обжаловал это решение. 28 мая 2026 года апелляционный суд отменил определение в части возврата сбора и отказал кредитору. В кассационной жалобе кредитор ссылался на п.3 ч.1 ст.7 Закона Украины «О судебном сборе» и настаивал: поскольку в открытии производства в итоге было отказано, уплаченные средства должны быть возвращены.

Верховный Суд с таким толкованием не согласился.

Отказ в принятии заявления и отказ в открытии дела

ВС обратил внимание, что процедура рассмотрения заявления о банкротстве имеет свои особенности и регулируется не только ХПКУ и Законом «О судебном сборе», но прежде всего с учетом специальных положений Кодекса Украины по процедурам банкротства. Рассмотрение заявления фактически проходит два этапа. На первом суд проверяет соответствие заявления требованиям КУзПБ. По результатам этой проверки он может принять его к рассмотрению, оставить без движения, вернуть либо отказать в принятии. Если суд отказывает в принятии заявления на этом этапе, кредитор имеет право на возврат судебного сбора в соответствии с п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «О судебном сборе».

Принципиально иная ситуация возникает, когда заявление принято и назначено к рассмотрению в подготовительном заседании. На этом, втором, этапе суд уже проверяет обоснованность требований инициирующего кредитора и устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для открытия процедуры банкротства. По результатам такого рассмотрения суд либо открывает производство, либо отказывает в его открытии. Такой отказ уже не является тождественным отказу в принятии заявления.

Поэтому предусмотренное п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «О судебном сборе» основание для возврата средств в данном случае не применяется.

Почему судебный сбор не возвращают

В подготовительном заседании хозяйственный суд проводит содержательную проверку требований кредитора. В частности, он выясняет наличие денежного обязательства между сторонами, проверяет обоснованность требований заявителя, устанавливает наличие или отсутствие спора о праве, а также выясняет, были ли требования кредитора удовлетворены должником до проведения подготовительного заседания. Поэтому определение об отказе в открытии производства после такого рассмотрения по своей процессуальной природе является решением, принятым по результатам рассмотрения соответствующего вопроса по существу.

Верховный Суд пришел к выводу: если в открытии производства по делу о банкротстве отказано по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.39 КУПБ, уплаченный кредитором судебный сбор из государственного бюджета не возвращается. Для кредиторов особенно важно применение этого подхода в случаях, когда препятствием для открытия банкротства становится спор о праве. Процедура банкротства не предназначена для замены обычного искового производства в ситуации, когда между сторонами еще необходимо разрешить спор относительно самого существования долга или права кредитора требовать его уплаты. Если заявление уже принято, а во время подготовительного заседания суд устанавливает наличие такого спора и по этой причине отказывает в открытии производства, отрицательный для кредитора результат не дает ему права требовать возврата судебного сбора из бюджета.

Можно ли переложить расходы на должника

Верховный Суд одновременно разграничил возврат судебного сбора из государственного бюджета и распределение судебных расходов между сторонами. Суд отметил, что подготовительное заседание по делу о банкротстве в определенной степени схоже с рассмотрением дела по существу в исковом производстве. Поэтому при определении того, кто в итоге должен нести расходы, применяются положения ст.129 ХПКУ.

По общему правилу, если после рассмотрения заявления в подготовительном заседании суд отказывает в открытии производства, расходы возлагаются на заявителя. Однако существует важное исключение. Если кредитор имел основания обратиться с заявлением, но должник полностью удовлетворил его требования до проведения подготовительного заседания, производство также не будет открыто. Однако в этом случае расходы по уплате судебного сбора должен возместить кредитору должник. Логика понятна: именно неисполнение должником обязательства вынудило кредитора обратиться в суд, а погашение долга уже после такого обращения не должно оставлять понесенные в связи с этим расходы на кредиторе. При этом речь идет не о возврате судебного сбора из бюджета. Средства компенсируются кредитору за счет должника как судебные расходы.

Большая Палата дело рассматривать не будет

Кредитор также просил передать дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда. Он считал необходимым сформировать позицию относительно возврата сбора, когда в открытии дела о банкротстве отказано из-за наличия спора относительно долга и права требования. Кассационный хозяйственный суд отказал в этом ходатайстве. По мнению Верховного Суда, заявитель не доказал существования исключительной правовой проблемы, которая требовала бы рассмотрения Большой Палатой.

Что учесть кредитору перед инициированием банкротства

Перед подачей заявления кредитору следует оценить не только наличие просроченной задолженности, но и характер требования и возможные возражения должника. Если между сторонами существует реальный спор относительно возникновения обязательства, размера долга или права кредитора требовать его уплаты, сначала может потребоваться разрешение такого спора в исковом производстве. Попытка использовать процедуру банкротства при наличии такого спора создает дополнительный финансовый риск. Суд может принять заявление, провести подготовительное заседание, установить наличие спора о праве и отказать в открытии производства. Вернуть уплаченный сбор из государственного бюджета после этого не удастся.

Поэтому позицию Верховного Суда можно свести к четкому практическому правилу: отказ в принятии заявления о банкротстве может быть основанием для возврата судебного сбора; отказ в открытии производства после рассмотрения заявления в подготовительном заседании — нет.