Учредитель не отвечает по долгам компании только в силу своего статуса

Судебная палата по рассмотрению дел о банкротстве Кассационного хозсуда в составе Верховного Суда 30 сентября 2026 года приняла постановление по делу № 916/5286/24 (916/2403/25), в котором определила пределы применения солидарной ответственности за несвоевременное обращение должника с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве.

Спор возник в процедуре банкротства ООО «Украинское агропромышленное предприятие». Ликвидатор требовал взыскать более 3,1 млн грн с двух руководителей и двух учредителей общества, ссылаясь на длительную неплатежеспособность и невыполнение обязанности своевременно инициировать банкротство. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляционный суд возложил ответственность на всех четырех лиц. Верховный Суд изменил результат: отменил решение об ответственности бывшего директора и обоих учредителей, но оставил в силе взыскание с руководителя, который продолжал управлять предприятием после введения в действие КУПБ.

Почему учредитель не отвечает наравне с директором

Часть 6 статьи 34 КУПБ предусматривает обязанность должника обратиться в хозяйственный суд в месячный срок при наличии определенных законом признаков неплатежеспособности. Нарушение этой обязанности может стать основанием для солидарной ответственности лиц, на которых возложены соответствующие управленческие функции. Принципиальный вопрос заключается в том, кого именно следует считать такими лицами.

ВС исходит из разграничения компетенции общего собрания участников и исполнительного органа общества. Учредители принимают корпоративные решения, определяют направления деятельности и осуществляют предусмотренный законом контроль. В то же время управление текущей деятельностью, оценка финансового состояния и организация обращения в суд относятся к функциям исполнительного органа. Поэтому субъектами солидарной ответственности по ч.6 ст. 34 КУПБ являются руководитель или члены исполнительного органа должника. Учредитель может отвечать по этой норме только тогда, когда одновременно осуществляет соответствующие управленческие полномочия. Даже предоставление ему уставом представительских полномочий само по себе не создает оснований для такой ответственности.

Но если их действия или бездействие привели к банкротству, при наличии соответствующих оснований может возникнуть вопрос о субсидиарной ответственности по части второй статьи 61 КУзПБ. Однако это другой правовой механизм, требующий доказывания самостоятельного состава правонарушения.

Ответственность директора: значение имеет не только дата возникновения долгов

Другой важный вывод касается применения статьи 34 КУзПБ во времени.

Кодекс ввел соответствующую солидарную ответственность с 21 октября 2019 года. До этой даты законодательство не предусматривало именно такого вида ответственности за неподачу заявления о банкротстве в месячный срок. Однако Верховный Суд объяснил, что угроза неплатежеспособности может представлять собой длительное состояние, а невыполнение обязанности обратиться в суд — длящееся бездействие. Если предприятие стало неплатежеспособным до 21 октября 2019 года, но соответствующее состояние сохранялось и в дальнейшем, действующий руководитель должен был исполнить новую законодательную обязанность в течение месяца после введения Кодекса в действие. Ответственность в таком случае возникает за бездействие после введения соответствующей нормы, а не за предшествующий период. Именно такой подход определил результат рассмотренного дела. Бывший директор прекратил свои полномочия еще в 2017 году, поэтому оснований для его ответственности по статье 34 КУзПБ не было. В то же время следующий руководитель оставался в должности после 21 октября 2019 года, но не обеспечил своевременного обращения в суд.

При этом ответственность каждого руководителя оценивается индивидуально. Если директора сменяли друг друга, необходимо устанавливать период полномочий каждого, наличие соответствующих признаков неплатежеспособности и истечение месячного срока для исполнения обязанности.

Не любые финансовые трудности означают неизбежное банкротство. Верховный Суд разграничивает временные проблемы с ликвидностью и устойчивое состояние, при котором активов предприятия недостаточно для исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, презумпция вины руководителя является опровержимой. Он может доказывать, что финансовые трудности носили временный характер, существовали объективные основания рассчитывать на восстановление платежеспособности и предпринимались конкретные меры для этого.

Следовательно, для директора решающее значение будут иметь не только бухгалтерские показатели, но и документальное подтверждение управленческих решений, направленных на преодоление финансового кризиса.

Кто может требовать взыскания и куда поступают средства

Верховный Суд также подтвердил, что требования о солидарной ответственности могут заявлять не только кредиторы, но и должник в лице ликвидатора. При этом необязательно предварительно получать отдельное судебное определение об установлении нарушения. Вопросы наличия правонарушения, возложения ответственности и взыскания средств могут разрешаться в одном производстве в рамках дела о банкротстве.

Важна и правовая природа взыскания. Верховный Суд рассматривает такую ответственность как возмещение убытков, причиненных должнику несвоевременным инициированием процедуры банкротства. Поэтому взысканные средства принадлежат должнику и включаются в ликвидационную массу, а требования кредиторов удовлетворяются с соблюдением установленной КУзПБ очередности.

Это исключает ситуацию, когда кредитор, первым обратившийся в суд, получает преимущество перед другими кредиторами исключительно благодаря более быстрому взысканию средств с руководителя. Для кредиторов и арбитражных управляющих такой подход определяет надлежащий способ защиты, а для ответчиков — пределы ответственности и предмет доказывания.

Постановление Верховного Суда еще раз подчеркивает: ответственность за несвоевременное банкротство не может основываться исключительно на формальном статусе лица. Для собственника общества важно разграничивать участие в корпоративном управлении и осуществление функций исполнительного органа. Для директора — своевременно оценивать реальное финансовое состояние предприятия, документировать меры по восстановлению платежеспособности и не игнорировать установленную законом обязанность обратиться в суд.

Именно фактический объем полномочий, период их осуществления и доказанное бездействие определяют, могут ли долги компании превратиться в личную имущественную ответственность ее руководителя.