Имущество на оккупированной территории: как ВС определил пределы защиты должника

Постановление Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 24 февраля 2026 года по делу № 910/18228/23 уточнило порядок применения специальных ограничений на открытие производств о банкротстве во время военного положения. Суд подтвердил, что перед исследованием обоснованности денежных требований кредитора необходимо выяснить, не существует ли законодательного запрета на открытие соответствующего дела.

Такой подход имеет особое значение для предприятий, производственные комплексы которых оказались на оккупированных территориях или в районах боевых действий. В то же время он не означает автоматического освобождения должника от ответственности за неисполненные обязательства.

Специальный запрет на банкротство: что предусматривает закон

Общие правила открытия производства по делу о банкротстве определены статьей 39 Кодекса Украины по процедурам банкротства (КУзПБ). Хозяйственный суд проверяет наличие и обоснованность денежных требований кредитора, факт их непогашения и отсутствие спора о праве, подлежащего разрешению в исковом производстве.

Однако пункт 1-6 раздела «Заключительные и переходные положения» КУзПБ устанавливает специальные ограничения, действующие во время военного положения и в течение шести месяцев после его прекращения или отмены.

В частности, хозяйственный суд отказывает в открытии производства по заявлению кредитора, если должник до проведения подготовительного заседания докажет, что требования кредиторов не удовлетворены вследствие вооруженной агрессии против Украины, в том числе из-за нахождения единого имущественного комплекса на территории боевых действий или временно оккупированной территории.

Другим предусмотренным этой нормой основанием является наличие у должника соответствующего статуса участника государственных оборонных контрактов и действующего контракта с государственным заказчиком в сфере обороны.

Верховный Суд подчеркнул, что такие ограничения имеют приоритет перед исследованием размера кредиторских требований и наличия спора о праве. Однако их применение зависит от доказанности конкретных обстоятельств, а не только от ссылки на военное положение.

Таким образом, специальный запрет имеет условный и временный характер. Он не прекращает денежное обязательство, а ограничивает возможность применения определенного способа защиты прав кредитора — инициирования процедуры банкротства.

Оккупация производственных мощностей и причинно-следственная связь с долгом

Предметом рассмотрения по делу № 910/18228/23 стало заявление ООО «Олтрейд 2016» об открытии производства по делу о банкротстве ООО «Энергомаш-Инвест».

Кредитор обосновывал свои требования задолженностью по договору поставки металлолома от 29 июня 2021 года, право требования по которому он приобрел у первоначального кредитора. Заявленная сумма составляла более 30 млн грн, хотя в ходе судебного разбирательства были установлены противоречия относительно ее фактического размера.

Исполнение договора предусматривало передачу товара на условиях самовывоза с территории Токмакского кузнечно-штамповочного завода в Запорожской области. Соответствующий имущественный комплекс использовался должником на основании договора аренды.

После оккупации Токмака 26 февраля 2022 года доступ к производственному комплексу был утрачен. В материалах дела также имелся сертификат Торгово-промышленной палаты Украины о форс-мажорных обстоятельствах, связанных с исполнением обязательств по договору поставки.

В то же время договор был заключен еще до полномасштабного вторжения, а согласованный срок поставки приходился на 2021 год. Суды исследовали и поведение покупателя, в частности отсутствие доказательств совершения им действий для получения всего товара на условиях самовывоза в установленный договором срок.

Это важная деталь: судебная оценка не ограничивалась констатацией оккупации предприятия. Исследовались условия договора, момент возникновения обязательств, фактическое исполнение и обстоятельства, повлиявшие на возможность удовлетворения требований кредитора.

По результатам такого исследования суды установили непосредственную связь исполнения спорного обязательства с имущественным комплексом в Токмаке и влияние оккупации на его исполнение.

Особенно показательным стал вывод относительно другого имущества должника. ООО «Энергомаш-Инвест» имело недвижимые активы и за пределами оккупированной территории. Однако Верховный Суд согласился с тем, что само их наличие не является решающим, поскольку исполнение конкретного договора было связано именно с деятельностью комплекса в Токмаке.

Таким образом, для применения специального запрета имеет значение не формальное наличие у должника имущества в других регионах, а его функциональная связь с хозяйственной деятельностью и обязательством, ставшим основанием для обращения кредитора.

Что должны доказать стороны

В постановлении Верховный Суд определил круг обстоятельств, которые хозяйственный суд должен установить, решая вопрос о применении пункта 1-6 КУзПБ.

Прежде всего необходимо исследовать момент возникновения хозяйственных правоотношений, причины формирования задолженности и реальное имущественное положение предприятия. Важное значение имеют бухгалтерская и налоговая отчетность, документы об активах, их местонахождении и фактическом использовании в хозяйственной деятельности.

Отдельной оценки требует наличие имущества на подконтрольной Украине территории. Суд должен выяснить, представляет ли оно собой самостоятельный производственный комплекс или является лишь отдельными активами, которые не обеспечивают исполнение спорного обязательства.

Принципиальным условием остается установление непосредственной причинно-следственной связи между последствиями вооруженной агрессии и невозможностью удовлетворения требований кредитора.

Поэтому должнику недостаточно предоставить только справку о местонахождении предприятия на оккупированной территории. Необходимо подтвердить, каким именно образом соответствующие обстоятельства повлияли на исполнение конкретного обязательства.

Кредитору, в свою очередь, важно анализировать не только наличие долга, но и характер деятельности должника, условия договора, местонахождение активов и возможность исполнения обязательства независимо от имущества, доступ к которому утрачен.

Кроме того, статус территории не является неизменным. Суд должен учитывать соответствующий официальный перечень территорий боевых действий и временной оккупации, а также обстоятельства, существующие на момент рассмотрения вопроса об открытии производства.