Замена кредитора после аукциона по банкротству: что необходимо доказать в суде

Приобретение дебиторской задолженности на аукционе в процедуре банкротства может стать основанием для замены истца в уже открытом хозяйственном производстве. При этом суд, рассматривая вопрос процессуального правопреемства, не должен устанавливать окончательный размер задолженности, подлежащей взысканию. Такой подход подтвердил Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда в постановлении от 27 июля 2026 года по делу № 41/96.

От аукциона по банкротству до замены истца

Продажа дебиторской задолженности является одним из способов реализации имущественных активов должника в процедуре банкротства. Покупатель такого актива получает право требовать исполнения обязательства от соответствующего должника. Однако если спор о задолженности уже рассматривается судом, возникает необходимость процессуального оформления смены кредитора. Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения Верховного Суда по делу № 41/96.

Первоначальный истец — АО «К.Энерго» — обратился в хозяйственный суд с требованиями к жилищно-строительному кооперативу «Кристалл-20» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, пени, трех процентов годовых и инфляционных потерь. Впоследствии в рамках процедуры банкротства АО «К.Энерго», ранее имевшего наименование ПАО «Киевэнерго», состоялся электронный аукцион по продаже прав требования на дебиторскую задолженность. Победителем аукциона стало ООО «Спортсервис-СТМ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Киевэнерго-Борг». В перечне дебиторов, права требования к которым были приобретены на аукционе, значился и ЖСК «Кристалл-20». На этом основании новый кредитор обратился в хозяйственный суд с заявлением о замене истца. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, а апелляционный хозяйственный суд согласился с таким решением. Ответчик обжаловал его в кассационном порядке.

Процессуальное правопреемство не возникает автоматически

Ключевым вопросом для Верховного Суда стало применение статьи 52 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, регулирующей процессуальное правопреемство.

Суд подчеркнул, что процессуальное правопреемство является производным от материального. Иными словами, для замены участника судебного процесса недостаточно самого утверждения о приобретении прав другого лица.

Необходимо установить, что соответствующее право действительно перешло от первоначального кредитора к правопреемнику.

Поэтому суд должен исследовать документы, подтверждающие выбытие предыдущего кредитора из материального правоотношения и переход его прав к другому лицу. В рассматриваемом деле такими доказательствами стали результаты электронного аукциона, акт о приобретении имущества на аукционе и перечень должников, права требования к которым вошли в состав проданного актива. Отдельно было установлено, что ООО «Спортсервис-СТМ» и ООО «Киевэнерго-Борг» — не разные приобретатели права требования, а одно юрлицо, изменившее наименование. По результатам оценки этих обстоятельств Верховный Суд согласился с наличием оснований для замены первоначального истца новым кредитором.

Таким образом, сам факт проведения аукциона еще не освобождает заявителя от обязанности доказать переход конкретного права требования, однако надлежащим образом оформленные результаты продажи могут служить достаточной правовой основой для процессуального правопреемства.

Нужно ли устанавливать точную сумму долга при замене кредитора

Наиболее важный вывод постановления касается пределов судебного рассмотрения заявления о правопреемстве.

В деле возник вопрос о размере задолженности, право требования по которой перешло к новому кредитору.

Верховный Суд разграничил установление факта перехода права требования и определение обоснованного размера задолженности. На стадии рассмотрения заявления о замене истца суд проверяет, состоялся ли переход соответствующего материального права. В то же время вопрос о размере задолженности, перешедшей к новому кредитору, подлежит выяснению при рассмотрении спора по существу. Это разграничение имеет принципиальное значение.

Процессуальное правопреемство не является самостоятельным разрешением спора о взыскании долга. Замена истца не означает, что суд уже признал правильными все заявленные суммы, подтвердил начисление пени, инфляционных потерь или трех процентов годовых. Соответствующие требования должны оцениваться в рамках рассмотрения основного спора с учетом доказательств и возражений сторон. Следовательно, должник не утрачивает возможности оспаривать размер требований только потому, что суд допустил к участию в деле нового кредитора. В то же время наличие спора о сумме задолженности само по себе не исключает замены истца, если переход права требования подтвержден надлежащими доказательствами.

Какие последствия решение имеет для покупателей проблемной задолженности

Позиция Верховного Суда имеет значение для инвесторов, приобретающих права требования в процедурах банкротства.

Прежде всего она подтверждает возможность продолжения уже открытого производства после смены кредитора без необходимости подавать новый иск исключительно в связи с приобретением соответствующего актива. Однако покупателю необходимо уделить особое внимание документальному оформлению приобретения права требования. Для подтверждения правопреемства существенное значение могут иметь протокол аукциона, акт о приобретении имущества, документы об оплате и состав лота, в частности перечень дебиторов с указанием обязательств, права требования по которым отчуждались.

Если из документов невозможно установить, входило ли конкретное требование в приобретенный актив, это может осложнить процессуальную замену стороны. В то же время приобретение права требования не устраняет рисков, связанных с его фактическим существованием, объемом или возможностью взыскания. Покупатель получает не гарантированную судом сумму денежных средств, а имущественное право, реализация которого может потребовать дальнейшего доказывания.

Какие возможности защиты сохраняются у должника

Для ответчиков по спорам о взыскании задолженности вывод Верховного Суда также имеет практическое значение.

Должник может проверять и оспаривать надлежащий характер доказательств перехода права требования к новому кредитору. В частности, охватывал ли проданный на аукционе актив именно то обязательство, которое является предметом судебного рассмотрения. В то же время возражения против размера основного долга, правильности начисления дополнительных платежей или наличия оснований для взыскания соответствующих сумм должны рассматриваться в рамках спора по существу. Таким образом, правопреемство не лишает ответчика процессуальных средств защиты, но и не должно превращать рассмотрение заявления о замене стороны в досрочное разрешение всего спора.

Выводы для судебной практики

Постановлением от 27 июля 2026 года по делу № 41/96 Кассационный хозяйственный суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу ответчика и подтвердил законность замены АО «К.Энерго» на ООО «Киевэнерго-Борг».

Суд должен проверить реальность перехода материального права к новому кредитору, однако не обязан на этой стадии окончательно разрешать вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию. Для покупателей активов в процедурах банкротства это означает необходимость надлежащего документального оформления приобретенных прав требования. Для должников — сохранение права на защиту против заявленных требований независимо от того, состоялась ли замена истца.