Заниженная оценка имущества: когда нужно ее обжаловать

В исполнительном производстве должник нередко начинает активно защищать свои права уже после продажи имущества, когда становится понятной окончательная цена реализации. Однако доказать, что имущество было продано слишком дешево, недостаточно для возврата актива. Этот подход Верховный Суд подтвердил в постановлении от 22 сентября 2026 года по делу №908/3958/25.

Должнику принадлежали 13/25 частей нежилого помещения в Запорожье. В рамках исполнительного производства имущество оценили в 3,78 млн грн без НДС, а после того, как первые торги не состоялись, на повторном аукционе его продали за 4,41 млн грн. После продажи должник попытался доказать, что стоимость имущества была существенно занижена. Для этого он предоставил сразу несколько альтернативных показателей: оценку из другого исполнительного производства на 6,1 млн грн, заключение оценщика на 12,09 млн грн и справку ФГИУ с показателем 18,84 млн грн.

Однако главной проблемой оказалось не количество доказательств стоимости, а момент, когда должник начал их использовать.

Оценка имеет собственную процедуру обжалования

Часть 5 статьи 57 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обжалования результатов определения стоимости или оценки имущества в судебном порядке в 10-дневный срок со дня получения соответствующего уведомления.

Должник оценку, на основании которой имущество было передано на реализацию, в установленном порядке не обжаловал.

Верховный Суд обратил внимание, что нарушения, которые могли быть допущены до проведения электронных торгов — в частности, при определении стоимости имущества, — имеют самостоятельный порядок обжалования. Использовать иск о недействительности уже проведенных торгов как способ фактически вернуться к предыдущим стадиям исполнительного производства нельзя. В противном случае специальные сроки обжалования исполнительных действий утрачивали бы смысл, а результаты публичных торгов могли бы оставаться под угрозой пересмотра в течение неопределенного времени.

Разница в стоимости сама по себе ничего не доказывает

Еще более важным является вывод Верховного Суда относительно альтернативных оценок. Сам факт того, что другой оценщик определяет значительно более высокую рыночную стоимость имущества, не означает автоматической недействительности торгов. Должнику необходимо доказать не просто существование другой возможной цены, а нарушение закона при проведении оценки, существенность такого нарушения, его влияние на результат аукциона и нарушение собственных прав.

Именно поэтому в этом деле не помогла даже существенная разница между показателями. Отчет из другого исполнительного производства относился к другой процедуре, частное заключение суд оценил лишь как позицию истца относительно возможной стоимости, а показатель из справки ФГИУ не признал тождественным рыночной стоимости имущества.

Защищать актив необходимо до торгов

Практическое значение этой позиции выходит за рамки конкретного дела. Если должник не согласен с определенной исполнителем стоимостью имущества, ключевой момент для защиты — стадия оценки, а не момент, когда покупатель уже уплатил средства и получил имущество. После проведения торгов предмет доказывания становится значительно сложнее. Необходимо доказывать не только неправильность предыдущей оценки, но и существенное нарушение процедуры, его влияние на результат аукциона и на права истца.

Поэтому пассивная позиция в исполнительном производстве создает для должника отдельный риск: право на обжалование определенного действия может существовать, однако возможность эффективно им воспользоваться ограничена сроком и конкретной стадией процедуры.

В спорах относительно принудительной реализации имущества это означает простое правило: если есть основания считать оценку заниженной, реагировать необходимо до продажи актива. После завершения торгов даже убедительная альтернативная оценка может оказаться запоздалым доказательством.

По материалам анализа постановления Верховного Суда от 22.09.2026 по делу №908/3958/25