Неплатежеспособность физлиц: ВС определил границы добросовестности должника

Кассационный хозсуд в составе Верховного Суда опубликовал систематизированный обзор судебной практики по противодействию злоупотреблению правами в делах о банкротстве и неплатежеспособности. Документ охватывает правовые позиции за период с 2018 года по июнь 2026 года. Особое внимание уделено процедурам неплатежеспособности физических лиц, в которых возможность освобождения от долгов непосредственно зависит от добросовестности должника, полноты раскрытия его имущественного положения и реальности заявленных кредиторских требований.

Добросовестность должника проверяется еще до открытия производства

Обращение физического лица с заявлением о неплатежеспособности само по себе не гарантирует открытия соответствующего производства. Хозяйственный суд должен проверить не только формальное соответствие заявления требованиям Кодекса Украины по процедурам банкротства (КУПБ), но и обоснованность заявленной задолженности, а также поведение самого должника. Такой подход отражен в постановлении КХС ВС от 20 мая 2026 года по делу № 917/1999/25.

Должник обратился в суд, ссылаясь на наличие задолженности перед двадцатью кредиторами, отсутствие имущества для погашения долгов и невозможность исполнять кредитные обязательства. Однако суды установили, что заявитель не предоставил достаточных доказательств возникновения и размера долгов, не подтвердил свои доходы и не раскрыл в полном объеме информацию об имущественном положении членов семьи. Кроме того, часть кредитных средств он использовал для участия в азартных играх. Верховный Суд согласился с отказом в открытии производства, подчеркнув, что отчеты бюро кредитных историй и банковские выписки сами по себе не заменяют документы, подтверждающие возникновение обязательств, получение средств и сроки их возврата.

Суд также обратил внимание на необходимость реалистичного плана реструктуризации. Если должник не подтверждает фактические или прогнозируемые доходы, суд не может надлежащим образом оценить перспективы восстановления его платежеспособности. Таким образом, процедура неплатежеспособности предназначена для лиц, объективно нуждающихся в финансовой реабилитации, а не для тех, кто пытается воспользоваться ее последствиями без надлежащего обоснования собственного финансового положения.

Аналогичную позицию Верховный Суд высказал в постановлении от 16 июня 2026 года по делу № 917/2334/25.

Сокрытие имущества может привести к закрытию дела

Добросовестность физического лица имеет значение не только при открытии производства, но и на протяжении всей процедуры неплатежеспособности. Показательным является постановление КХС ВС от 3 декабря 2024 года по делу № 916/197/23.

В этом деле должница не указала в декларациях все принадлежащие ей активы, в частности транспортные средства и корпоративные права в нескольких обществах. Также она не предоставила надлежащих объяснений относительно происхождения средств, за счет которых оплачивала услуги адвокатов и арбитражного управляющего. Даже после подачи исправленных деклараций часть информации осталась нераскрытой. Суд подтвердил, что должник обязан сотрудничать с управляющим реструктуризацией, кредиторами и судом, предоставлять полную и достоверную информацию об имуществе и доходах. При этом формальное исправление деклараций не всегда устраняет последствия предшествующего недобросовестного поведения.

При установленных обстоятельствах КХС ВС признал обоснованным закрытие производства в соответствии с п.1 ч.7 статьи 123 КУПБ. Эта позиция имеет важное практическое значение: сокрытие активов или неполное раскрытие имущественного положения может лишить должника возможности воспользоваться процедурой освобождения от долгов даже после ее открытия.

Процедура неплатежеспособности не должна превращаться в механизм списания долгов

Одним из ключевых выводов ВС является необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.

В постановлении от 13 мая 2025 года по делу № 904/3275/23 КХС ВС рассмотрел ситуацию, когда должник предложил план реструктуризации, фактически предусматривавший списание большей части задолженности без реальных мер по ее погашению. При этом должник не объяснил, как использовались полученные кредитные средства, не предоставил информацию о движении основных активов и не обосновал источники будущих доходов.

Суд подчеркнул, что добросовестный должник должен демонстрировать реальное стремление к компромиссу с кредиторами и в пределах объективных возможностей принимать меры для удовлетворения их требований. Именно поэтому план реструктуризации должен содержать экономически обоснованные механизмы исполнения обязательств, а не только формальное предложение о списании долгов.

Верховный Суд также подчеркнул активную роль хозяйственного суда при утверждении плана реструктуризации. Даже согласование плана должником и кредиторами не устраняет обязанности суда проверить его соответствие требованиям закона.

При наличии оснований, предусмотренных ч.8 статьи 126 КУПБ, суд не может утвердить план исключительно в силу его одобрения участниками процедуры. В рассматриваемом деле Верховный Суд согласился с закрытием производства ввиду установленной недобросовестности должника. В то же время такой подход не означает запрета на списание задолженности как возможного результата законной процедуры неплатежеспособности. Определяющим является то, используется ли процедура в соответствии с ее назначением и выполняет ли должник возложенные на него обязанности.

Долговая расписка не всегда подтверждает реальность кредиторских требований

Принцип добросовестности распространяется не только на должников, но и на кредиторов, заявляющих требования в деле о неплатежеспособности. В постановлении от 1 марта 2023 года по делу № 902/221/22 Верховный Суд рассмотрел вопрос подтверждения задолженности по договору займа и долговой расписке. Кредитор заявил денежные требования к должнице, однако суды установили существенное несоответствие между суммой якобы предоставленного займа и задекларированными доходами кредитора за продолжительный период.

Доказательств иных источников происхождения средств или достаточной финансовой возможности для предоставления займа заявитель не представил. КХС ВС подчеркнул, что в делах о неплатежеспособности суд должен проверять не только формальное наличие договора и расписки, но и реальность возникновения денежного обязательства. Это связано с тем, что признание требований одного кредитора непосредственно влияет на права других кредиторов и ход всей процедуры. При наличии обоснованных сомнений относительно действительности задолженности от кредитора могут потребоваться дополнительные доказательства, в частности информация об источниках происхождения средств, доходах и финансовом положении.

В то же время презумпция правомерности сделки, предусмотренная статьей 204 Гражданского кодекса Украины, не освобождает кредитора от обязанности доказать обоснованность своих требований. Верховный Суд поддержал отказ в признании заявленных кредиторских требований.

Систематизированная практика Кассационного хозяйственного суда свидетельствует об усилении судебного контроля за поведением участников процедур неплатежеспособности физических лиц.