Арест доли в компании: что допускает судебная практика и как защитить бизнес

Арест корпоративных прав может ограничить не только возможность продажи доли в компании, но и принятие управленческих решений. Однако законность таких ограничений зависит от их цели, объема и связи с обстоятельствами конкретного дела. Практика Верховного Суда показывает, что запрет распоряжаться корпоративным активом не всегда означает утрату права участвовать в управлении предприятием, а чрезмерные регистрационные ограничения могут быть пересмотрены.

Арест доли не всегда означает утрату корпоративных прав

Статья 170 УПК Украины допускает арест корпоративных прав в рамках уголовного производства. При этом объем такого ареста определяется судебным постановлением: ограничение права отчуждать долю не обязательно предполагает запрет на участие в управлении предприятием. Это разграничение подтверждено постановлением Верховного Суда от 1 апреля 2025 года по делу № 917/604/24.

В данном споре предприятие отказывало участнику в предоставлении документов о своей деятельности, ссылаясь на арест корпоративных прав в рамках уголовного производства. Верховный Суд отметил, что соответствующее судебное постановление не устанавливало запрета для данного участника реализовывать право на получение информации и проведение аудита. Следовательно, компания не могла использовать арест как основание для отказа в реализации прав, которые суд непосредственно не ограничивал.

Важное уточнение содержится и в постановлении объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда от 16 мая 2025 года по делу № 903/421/24. Верховный Суд разъяснил, что арест акций может распространяться на управленческие права, если соответствующие ограничения четко указаны в судебном постановлении. Таким образом, определяющим является не сам факт ареста, а конкретное содержание установленных судом запретов. Хозяйственный суд, рассматривая корпоративный спор, не может самостоятельно изменять постановление следственного судьи, но обязан правильно определить его правовые последствия.

Когда запрет регистрационных действий становится чрезмерным

Отдельный риск для бизнеса представляют судебные постановления, запрещающие любые регистрационные действия в отношении компании. Такое ограничение может выходить далеко за пределы необходимости сохранить спорную долю.

Показательным является постановление Верховного Суда от 15 января 2026 года по делу № 916/3668/25. В рамках корпоративного спора суды нижестоящих инстанций применили широкий запрет регистрационных действий. Верховный Суд пришел к выводу, что он выходит за пределы предмета спора и не соответствует требованиям соразмерности и сбалансированности интересов сторон. В то же время суд признал допустимым запрет конкретных регистрационных действий, направленных на исключение истца из общества, поскольку именно они были связаны с предметом спора. Эта позиция имеет практическое значение: обеспечение иска должно защищать спорное право, а не создавать общий запрет на корпоративную деятельность.

Однако арест значительной части уставного капитала не всегда является несоразмерным. В постановлении от 20 сентября 2023 года по делу № 911/1430/23 Верховный Суд признал допустимым арест 100% долей общества, поскольку исковые требования непосредственно касались прав на эти доли. Следовательно, оценка соразмерности зависит не только от масштаба ограничения, но и от его связи с предметом судебного спора.

Можно ли арестовать активы компании из-за ее бенефициара

Для сложных корпоративных структур особое значение имеет вопрос принадлежности имущества. В постановлении от 10 января 2024 года по делу № 910/268/23 Верховный Суд допустил возможность ареста корпоративных прав, которые формально не принадлежат ответчику, но находятся под его конечным бенефициарным контролем. При этом суд подчеркнул исключительный характер такого подхода, в частности при наличии злоупотреблений корпоративной структурой. Данную позицию нельзя автоматически переносить на уголовные производства, в которых действуют другие процессуальные основания ареста.

В частности, в определении Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда, опубликованном в Едином государственном реестре судебных решений под № 120867155, суд отменил арест 100% доли общества, установив отсутствие надлежащих оснований для ареста этого актива с целью обеспечения конфискации имущества конкретного подозреваемого. Это подтверждает необходимость разграничивать имущество подозреваемого, активы юридических лиц и корпоративные права, принадлежащие другим лицам. Самого факта контроля над компанией недостаточно для применения любого вида ареста без проверки соответствующих процессуальных условий.

Как выстроить защиту корпоративных прав

Защиту следует начинать с анализа резолютивной части судебного постановления, установления цели ареста и проверки связи между наложенными ограничениями и предметом производства. В уголовном процессе основными механизмами остаются апелляционное обжалование постановления следственного судьи и обращение с ходатайством о полной или частичной отмене ареста в соответствии со статьей 174 УПК Украины.

Важно не ограничиваться общими ссылками на нарушение прав собственника. Суду необходимо представить доказательства того, какие именно корпоративные действия заблокированы, почему эти запреты не требуются для достижения законной цели ареста и какие менее обременительные меры могли бы обеспечить соответствующий результат.

Если полная отмена ареста невозможна, предметом правовой защиты может стать устранение отдельных чрезмерных ограничений, например запретов на регистрационные действия, не связанные с отчуждением арестованной доли. Судебная практика свидетельствует, что универсального решения для таких споров нет. В одних случаях суды признают широкие ограничения оправданными, в других — сужают их или отменяют ввиду отсутствия надлежащих правовых оснований.