Спор о праве или злоупотребление: когда суд отказывает в открытии банкротства

Часть шестая статьи 39 Кодекса Украины по процедурам банкротства предусматривает отказ в открытии производства, если требования кредитора свидетельствуют о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в исковом производстве. Однако наличие договора, первичных документов или отдельного судебного спора ещё не определяет результат. Верховный Суд оценивает, можно ли установить обоснованность денежного требования в рамках подготовительного заседания и не используют ли участники процессуальные права с иной целью.

Когда долг необходимо доказывать в исковом производстве

В постановлении от 25 марта 2025 года по делу № 907/600/24 Кассационный хозяйственный суд рассмотрел ситуацию, когда право требования по договору займа неоднократно передавалось другим лицам. Для установления надлежащего кредитора требовалось исследовать последовательность договоров уступки, корпоративные решения и правоотношения третьих лиц. Суд первой инстанции фактически провёл такое исследование в подготовительном заседании. Апелляционный суд отказал в открытии банкротства, и Верховный Суд согласился с этим решением.

Правовой вывод: если установление права требования требует процессуальных возможностей полноценного искового производства, соответствующий спор нельзя разрешать на стадии открытия банкротства. Такой подход важен для дел с многократной уступкой требований, факторингом и корпоративными обязательствами. При этом сложность документов сама по себе не доказывает наличия спора о праве.

Другой вопрос рассмотрен в постановлении от 28 января 2025 года по делу № 927/531/24. Кредитор пытался инициировать банкротство сельскохозяйственного предприятия, хотя между сторонами уже рассматривались судебные споры по договорам поставки и аренды техники. Кроме того, договором не были определены сроки оплаты отдельных партий товара, а доказательства предъявления требования в соответствии со статьёй 530 ГК Украины кредитор не представил. Это создавало неопределённость относительно момента возникновения просрочки, размера долга и оснований начисления сумм по статье 625 ГК Украины. Верховный Суд оставил в силе отказ в открытии производства.

Следовательно, наличие договора и документов о поставке ещё не означает, что кредитор доказал существование просроченного денежного обязательства в заявленном размере.

Искусственный спор не препятствует банкротству

Противоположную ситуацию Верховный Суд рассмотрел 23 апреля 2025 года по делу № 921/476/24. Кредитор подтвердил задолженность первичными документами, актами сверки и сведениями о частичной оплате. Должник пытался оспорить требования посредством отдельных исков о недействительности договора и связанных документов. Однако эти иски были поданы уже после обращения кредитора с заявлением о банкротстве. Суд учёл предыдущее поведение должника: частичное исполнение обязательств и подписание акта сверки без оговорок. В совокупности с хронологией обращений эти обстоятельства свидетельствовали о создании искусственного спора с целью воспрепятствовать открытию производства. Верховный Суд оставил решения об открытии банкротства без изменений.

Практический вывод: подача иска после заявления о банкротстве не создаёт автоматического препятствия для кредитора. Суд проверяет содержание возражений, документы и поведение должника до возникновения угрозы банкротства. При этом сам момент подачи иска не является единственным критерием. Значение имеют реальность спора и его связь с заявленным денежным обязательством.

Связанный кредитор также может злоупотреблять процедурой

В постановлении от 12 июня 2025 года по делу № 924/232/22 Верховный Суд исследовал действия кредитора, связанного с должником корпоративными и родственными связями. Основанием для инициирования банкротства ПАО «Проскуров» стал невозвращённый заём в размере 175 тыс. грн. Суд установил наличие денежного обязательства, но одновременно учёл, что должник погасил другим кредиторам около 1,75 млн грн, оставив непогашенным значительно меньшее требование связанного лица. Совокупность обстоятельств свидетельствовала об использовании заявления о банкротстве без надлежащей цели защиты нарушенного права.

Верховный Суд отменил решения предыдущих инстанций и оставил заявление кредитора без рассмотрения на основании части третьей статьи 43 ХПК Украины. При этом сами корпоративные или родственные связи не лишают кредитора права инициировать банкротство. Злоупотребление должно подтверждаться конкретными обстоятельствами.

Что необходимо учитывать кредитору и должнику

Приведённая практика позволяет разграничить два процессуальных последствия.

Реальный спор о праве, требующий искового производства, является основанием для отказа в открытии банкротства согласно части шестой статьи 39 Кодекса Украины по процедурам банкротства.

Злоупотребление процессуальными правами может повлечь оставление заявления без рассмотрения в соответствии со статьёй 43 ХПК Украины.

В то же время подготовительное заседание не предназначено для полноценного рассмотрения споров о недействительности или фраудаторности сделок. На этом акцентировала внимание судебная палата Кассационного хозяйственного суда в постановлении от 20 марта 2024 года по делу № 911/1005/23. Для таких споров предусмотрены самостоятельные процессуальные механизмы.

Кредитору перед обращением с заявлением о банкротстве необходимо подтвердить принадлежность права требования, наступление срока исполнения обязательства, размер задолженности и обоснованность дополнительных начислений.

Должнику важно заблаговременно документировать конкретные возражения относительно оснований, сроков или суммы долга. Подача иска только после инициирования банкротства без убедительного правового обоснования может быть расценена как искусственное создание спора.

В отношениях между связанными лицами дополнительное значение имеют экономическая цель операций, характер взаиморасчётов и причины избирательного погашения задолженности. Таким образом, эффективная защита бизнеса зависит от реального содержания правоотношений, надлежащих доказательств и добросовестности процессуального поведения. Подтверждённый долг не оправдывает злоупотребление банкротством, а формальное оспаривание требований не гарантирует защиты должника от законной процедуры.