План превентивной реструктуризации под контролем: что должен проверить суд

Верховный Суд рассмотрел дело об утверждении плана превентивной реструктуризации предприятия, которое одновременно находилось в процедуре досудебной санации. Кассационный хозсуд подчеркнул, что поддержка плана большинством кредиторов и пропуск отдельными кредиторами срока для подачи возражений не освобождают суд от обязанности проверить достоверность информации, предоставленной должником. Рассмотрим, какие правовые выводы сформулировал Верховный Суд.

Две процедуры восстановления платежеспособности одного предприятия

Показательным для практики применения нового института превентивной реструктуризации стало постановление Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 12 августа 2026 года по делу № 904/5450/25.

Спор возник вокруг утверждения плана превентивной реструктуризации ЧАО «Днепровский металлургический завод» (ДМЗ), которое предложило кредиторам отсрочить исполнение обязательств на два года с последующим погашением задолженности в течение одного месяца. Общая сумма требований привлеченных кредиторов составляла более 1,31 млрд грн. По результатам голосования план поддержали кредиторы, которым принадлежало 60,45% голосов соответствующего класса, тогда как против проголосовали кредиторы с 4,70% голосов. Хозяйственный суд Днепропетровской области утвердил план, а апелляционный суд оставил соответствующее решение без изменений. Однако один из кредиторов, ООО «ГИР-ИНТЕРНЕШНЛ», обжаловал эти решения, поставив под сомнение экономическую обоснованность предложенных мер и правомерность применения новой процедуры.

Особенность дела заключалась в том, что на момент открытия превентивной реструктуризации в отношении ДМЗ уже продолжалась процедура санации до открытия производства по делу о банкротстве, начатая еще в 2020 году. Предыдущая процедура была прекращена лишь 27 января 2026 года, то есть в день утверждения нового плана реструктуризации. Таким образом, суды должны были оценить не только формальное соответствие плана законодательству, но и правомерность одновременного существования двух процедур, направленных на восстановление платежеспособности одного должника.

Может ли суд утвердить план, если кредитор пропустил срок для возражений

Одним из ключевых вопросов дела стало применение статьи 33-22 Кодекса Украины по процедурам банкротства (КУПБ), определяющей основания для отказа в утверждении плана превентивной реструктуризации.

Согласно ч.2 этой статьи, вопрос о несоответствии плана критерию наилучших интересов кредиторов или отсутствии разумной перспективы его исполнения рассматривается судом по обоснованному заявлению привлеченного кредитора, голосовавшего против одобрения плана. Такое заявление необходимо подать не позднее чем за семь календарных дней до даты заключительного судебного заседания. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитор не подал соответствующее заявление в установленный срок, а потому оснований для применения пунктов 4 и 5 части первой статьи 33-22 КУПБ нет.

Однако ВС обратил внимание на принципиальное различие между основаниями для отказа, применение которых зависит от инициативы кредиторов, и обязанностями суда, возникающими независимо от процессуального поведения участников дела. В частности, п.6 ч.1 статьи 33-22 КУПБ прямо предусматривает отказ в утверждении плана, если должник предоставил в нем недостоверную информацию. В отличие от оснований, определенных пунктами 4 и 5 этой статьи, применение указанной нормы не зависит от подачи кредитором возражений в семидневный срок.

Следовательно, даже если кредитор не воспользовался своим процессуальным правом своевременно оспорить предложенные условия реструктуризации, суд обязан самостоятельно проверить достоверность сведений, на которых основывается план. В то же время этот вывод не означает отмены установленного законом срока для возражений или возможности применять все основания для отказа независимо от заявлений кредиторов. Верховный Суд разграничил соответствующие правовые механизмы, подчеркнув самостоятельный характер обязанности проверять достоверность информации.

Почему параллельное существование санации и реструктуризации требует отдельной оценки

Назначение превентивной реструктуризации заключается в создании условий для сохранения жизнеспособного бизнеса, урегулирования задолженности и предотвращения неплатежеспособности до того, как финансовые трудности приобретут необратимый характер. В то же время пункт 6 части первой статьи 33-4 КУПБ устанавливает ограничения на открытие соответствующей процедуры при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

В деле ДМЗ Верховный Суд подчеркнул, что формальное разграничение досудебной санации и превентивной реструктуризации не может быть достаточным основанием для игнорирования их функционального сходства. Суды должны были выяснить, соответствовало ли инициирование новой процедуры в условиях одновременного существования предыдущей санации требованиям законодательства и принципу добросовестности.

Отдельного внимания требовали обстоятельства прекращения предыдущей санации из-за невозможности исполнения ее плана и одновременного утверждения нового плана, предусматривавшего дополнительную двухлетнюю отсрочку исполнения обязательств перед кредиторами. При этом Верховный Суд не установил факта злоупотребления должником процессуальными правами, а указал на необходимость исследования соответствующих обстоятельств при новом рассмотрении дела. Для практики это означает, что переход от одной процедуры восстановления платежеспособности к другой должен иметь надлежащее экономическое и правовое обоснование, особенно если такой переход сопровождается продлением ограничений на принудительное взыскание задолженности.

Какие последствия решение имеет для должников и кредиторов

Правовая позиция Верховного Суда имеет значение для обеих сторон процедуры превентивной реструктуризации.

Для предприятия-должника она означает необходимость уделять особое внимание достоверности финансовой информации, обоснованию причин возникновения угрозы неплатежеспособности и реалистичности предложенных мер по ее преодолению. Если предприятие ранее уже использовало другие процедуры восстановления платежеспособности, целесообразно документально обосновать причины их прекращения, изменения финансового положения и необходимость применения нового механизма реструктуризации.

Для кредиторов решение подтверждает, что поддержка плана большинством голосов не исключает судебного контроля за его законностью и достоверностью сведений, предоставленных должником. В то же время кредиторам не стоит полагаться исключительно на обязанность суда самостоятельно проверять план. Если возражения касаются соответствия плана критерию наилучших интересов кредиторов или перспектив его исполнения, необходимо соблюдать специальный порядок и сроки, предусмотренные частью второй статьи 33-22 КУПБ.

Своевременная подача обоснованных возражений с надлежащими доказательствами позволяет поставить перед судом вопросы, которые законодатель связывает непосредственно с процессуальной инициативой кредитора.