Кредит погашен: ВС объяснил, кто и чем должен доказать отсутствие долга

Самого утверждения заемщика о полном погашении кредита недостаточно, чтобы опровергнуть требования банка о взыскании задолженности. Если должник настаивает на том, что исполнил обязательство или расчет кредитора является неправильным, он должен предоставить доказательства платежей и, при необходимости, собственный обоснованный контррасчет. Такой подход Верховный Суд применил в деле № 568/525/15-ц, оставив без изменений решения предыдущих инстанций о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя.

От кредита в $41,7 тыс. до судебного спора

В 2008 году банк предоставил заемщику кредит в размере $41 732,05 с уплатой 1,25% в месяц на остаток задолженности. Срок возврата кредита был установлен до июля 2018 года, а исполнение обязательств обеспечивалось поручительством.

Заемщик осуществлял платежи до марта 2014 года, после чего возникла просрочка. В 2015 году банк обратился в суд, заявив ко взысканию $37 288,31, в которые входили тело кредита, проценты, комиссия, пеня и штрафы.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования и взыскал солидарно с заемщика и поручителя $31 746,24 — $27 747,14 основного долга и $3 999,10 процентов. Во взыскании комиссии, пени, штрафов и части процентов было отказано. Апелляционный суд оставил это решение без изменений.

Если должник утверждает, что все выплатил, это необходимо доказать

В кассационной жалобе заемщик настаивал, что фактически полученный кредит и проценты полностью вернул, а расчет банка не подтверждает реального остатка задолженности. Верховный Суд с этим не согласился.

Суды исследовали кредитный договор, договор поручительства, банковские выписки, информацию о платежах, расчет задолженности и письменное требование банка. В то же время заемщик не предоставил квитанций, платежных поручений или банковских выписок, которые подтверждали бы погашение всей задолженности. Не был представлен и полный контррасчет с указанием сумм, дат и назначения платежей, а также остатка долга после их зачисления. Показательной стала и ситуация с судебно-экономической экспертизой. Ее назначили по ходатайству самого заемщика, однако экспертиза не была проведена из-за неоплаты им ее стоимости.

Верховный Суд напомнил о принципах диспозитивности и состязательности: сторона сама несет риск последствий несовершения необходимых процессуальных действий. Кассационный суд не может вместо участника спора собирать доказательства или повторно переоценивать уже исследованные судами материалы.

Нельзя повторно оспаривать то, что уже решено судом

Значительная часть аргументов заемщика касалась недействительности кредитного договора и договора ипотеки. Однако эти вопросы уже рассматривались в отдельных делах, в которых ему было отказано, а соответствующие решения вступили в законную силу. Верховный Суд подчеркнул презумпцию правомерности сделки и принцип юридической определенности. Если вопрос действительности договора уже окончательно разрешен судом, повторно использовать те же аргументы для возражений против требования о взыскании долга нельзя.

Защита прав потребителя не означает автоматического списания кредита

Заемщик также ссылался на непредоставление полной информации о кредите, несправедливые платежи, мелкий шрифт договора и отсутствие паспорта потребительского кредита. Верховный Суд подтвердил, что законодательство о защите прав потребителей распространяется на кредитные правоотношения. Однако нарушение информационных обязанностей банком само по себе не означает автоматической недействительности всего договора и не освобождает от возврата фактически полученных средств.

При этом в конкретном деле комиссию, пеню и штрафы с заемщика вообще не взыскали — присужденная сумма состояла только из остатка кредита и процентов. Аргумент об отсутствии паспорта потребительского кредита также не сработал: соответствующее законодательное требование появилось в 2016 году, тогда как договор был заключен еще в 2008-м. Более поздние требования законодательства не могут автоматически распространяться на ранее заключенный договор.

Валютный кредит также необходимо возвращать

Не поддержал Верховный Суд и возражения относительно кредитования в долларах США. Кредит был получен в 2008 году, тогда как законодательный запрет на предоставление потребительских кредитов в иностранной валюте был введен позже — в 2011 году. Суд также исходил из того, что денежное обязательство может быть определено в иностранной валюте, а долг при соответствующих условиях может взыскиваться в валюте, в которой кредит фактически предоставлялся.

Именно поэтому тело кредита и проценты были взысканы в долларах США. В то же время во взыскании пени, которую банк также рассчитал в иностранной валюте, суды отказали.

Что важно учитывать в кредитных спорах

Постановление Верховного Суда демонстрирует важное для должников и кредиторов различие между возражением против требований и их доказательным опровержением. Если заемщик считает, что кредит погашен или банк неправильно определил сумму долга, позицию желательно строить не только на возражениях против банковского расчета.

Необходимы первичные документы о платежах, последовательный контррасчет, а если без специальных знаний установить правильный остаток задолженности невозможно — надлежащим образом проведенная экономическая экспертиза. В то же время аргументы о недействительности договора, которые уже были предметом другого завершенного судебного процесса, не позволяют фактически пересмотреть предыдущее решение в рамках нового спора о взыскании задолженности.

В деле № 568/525/15-ц Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решение о взыскании $31 746,24 с заемщика и поручителя — без изменений. Постановление является окончательным.