Верховный Суд повышает стандарт доказывания в делах о неплатежеспособности

Постановление Верховного Суда в составе Кассационного хозяйственного суда по делу № 902/122/25 еще раз подтверждает: в делах о неплатежеспособности формального подтверждения обязательства недостаточно. Суд исходит из того, что признание требований кредитора непосредственно влияет на объем прав других кредиторов, а значит создает повышенный риск формирования искусственной задолженности. Именно поэтому к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания.

В данном деле кредитор обосновывал требования на сумму 1,4 млн грн договором займа, долговой распиской и требованием о возврате долга. Суды первой и апелляционной инстанций признали эти требования, сославшись на наличие документов и отсутствие доказательств погашения задолженности.

Верховный Суд с таким подходом не согласился.

Договор займа не подтверждает реальность обязательства

Суд четко разграничивает наличие документа и реальность правоотношений. Договор займа и расписка могут подтверждать факт оформления обязательства, но сами по себе не доказывают передачу денежных средств. При наличии возражений со стороны других участников производства кредитор обязан доказать именно реальность денежного обязательства. Это предполагает оценку не только документов, но и их согласованности, происхождения и экономического содержания.

Таким образом, стандарт доказывания в таких спорах выходит за пределы формального подтверждения и охватывает фактические обстоятельства исполнения договора.

Применение статьи 91 ХПК Украины: копии не являются самодостаточным доказательством

Верховный Суд отдельно обратился к требованиям статьи 91 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Письменные доказательства подаются в оригинале или в надлежащим образом заверенной копии. Если соответствие копии оригиналу ставится под сомнение, суд обязан это проверить, в том числе путем истребования оригинала.

Если же оригинал не представлен, а сомнения не устранены, такой доказательство не может быть положено в основу судебного решения. Апелляционный суд, признавая требования, фактически проигнорировал эти положения: он не установил, были ли заявлены сомнения относительно копий документов, и не проверил необходимость истребования оригиналов.

Пределы процессуальной активности суда

Суд также подчеркнул действие принципов состязательности и диспозитивности, закрепленных в Хозяйственном процессуальном кодексе. Именно сторона определяет, какие доказательства она представляет, и несет риск их недостаточности. Суд не обязан формировать доказательственную базу вместо стороны.

В этом контексте Верховный Суд критически оценил использование налоговой информации, полученной судом без надлежащей процессуальной процедуры. Такие действия не соответствуют требованиям допустимости доказательств.

Неполнота апелляционного пересмотра

Отдельным основанием для отмены решения стала неполнота апелляционного рассмотрения. Апелляционный суд не исследовал доводы о возможной фиктивности обязательства, не дал оценки аргументам о злоупотреблении процедурой неплатежеспособности и не мотивировал отклонение возражений другого кредитора.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции признаны преждевременными.

Правовое значение позиции

Постановление по делу № 902/122/25 фиксирует несколько ключевых подходов.

1. Во-первых, в делах о неплатежеспособности не действует автоматизм признания долга на основании формальных документов.
2. Во-вторых, кредитор обязан доказать реальность обязательства с учетом повышенного стандарта доказывания.
3. В-третьих, суд не вправе компенсировать недостатки доказательной базы стороны путем самостоятельного сбора доказательств вне процессуальной процедуры.

В результате это решение смещает акцент с формального подтверждения правоотношений на их фактическое содержание, что имеет принципиальное значение для практики рассмотрения дел о банкротстве.