Реалии превентивной реструктуризации

Реалии превентивной реструктуризации на сегодняшний день остаются неоднозначными, поскольку первые кейсы её применения одновременно демонстрируют перспективность и сложность этого правового инструмента. Первые практические шаги в этой сфере выявили ряд вызовов, в основном связанных с институциональной инерцией, отсутствием правоприменительной практики и незавершённостью нормативного регулирования.

Основная проблема, проявившаяся на практике, — это отсутствие единого подхода к роли суда на стадии открытия производства. Хотя законодательство достаточно чётко устанавливает, что суд должен лишь проверить соблюдение формальных требований заявления, на практике некоторые кредиторы требуют от суда проводить углублённый анализ реалистичности и перспективности плана реструктуризации уже на этом этапе. Это поднимает вопрос так называемого «повышенного стандарта доказывания» — идеи, которая выглядит привлекательно с точки зрения защиты интересов кредиторов, но противоречит самой логике превентивности. Ведь если вход в процедуру осложняется сложным доказыванием ещё до её начала, вся концепция раннего вмешательства и предотвращения банкротства теряет смысл.

Этот дисбаланс особенно опасен на фоне отсутствия устоявшейся практики Верховного Суда, которая могла бы выступить арбитром в вопросе пределов судебного анализа на стадии открытия процедуры.

Ещё одной важной проблемой стала юридическая неопределённость в вопросе включения требований налоговых органов в план реструктуризации. Закон требует включать в план только те требования, срок исполнения которых наступил или наступит.

В случае, когда налоговое уведомление-решение находится на стадии судебного обжалования, его правовой статус становится спорным. Участие налогового органа в процедуре может не только противоречить принципу правовой определённости, но и иметь негативные последствия для самого должника в параллельном административном процессе. Однако позиция налоговых органов, считающих себя вовлечёнными кредиторами даже в таких случаях, создаёт дополнительное напряжение в системе.

Отдельный блок проблем касается технических и процессуальных вопросов. Например, когда существует солидарное обязательство между двумя должниками, действующее законодательство не позволяет открыть совместную процедуру реструктуризации, а вынуждает инициировать отдельные дела в разных региональных судах. Это ставит под сомнение возможность эффективной координации и реализации единого плана, направленного на урегулирование общего обязательства. Отсутствие законодательных механизмов групповой реструктуризации в таких случаях — очевидный пробел.

Превентивная реструктуризация по своей сути является гибким, дискреционным и переговорным инструментом. Она требует изменения мышления, готовности к сотрудничеству между должниками и кредиторами, а также умения работать в условиях нормативной неопределённости.

Тем не менее, несмотря на все сложности, потенциал этой процедуры не вызывает сомнений. Она представляет собой важную альтернативу банкротству, позволяя компаниям сохранить свою деятельность, рабочие места и производственный потенциал.