Международный опыт розыска цифровых активов (на примере Европы)

В Европейском Союзе в последние годы были приняты важные регуляторные акты относительно рынка криптоактивов.

Регламент MiCA (Markets in Crypto-Assets), принятый в 2023 году, создает рамки для лицензирования криптобирж и надзора за ними. Хотя MiCA в большей степени касается защиты инвесторов и прозрачности рынка, косвенно он поможет и в розыске активов должников – ведь лицензированные в ЕС биржи будут обязаны хранить данные о пользователях, выполнять требования финансового мониторинга и сотрудничать с органами юстиции.

Кроме того, новые редакции Антиотмывочных директив ЕС (AMLD5/6) включают криптовалютные операции в объекты финансового мониторинга. Уже сейчас в большинстве стран ЕС криптовалютные компании обязаны внедрять Travel Rule – правило, по которому информация об отправителе и получателе транзакции передается вместе с платежом.

Это означает, что анонимность снижается, и если должник переводит свои средства на биржу или выводит в фиат, след остается.

Когда дело доходит до принудительного исполнения решений, страны ЕС опираются на нормы своего национального права, но активно учитывают судебные прецеденты. Уже есть примеры, когда суды прямо разрешали конфискацию криптовалют. Например, в 2021 году суд в Германии вынес решение об изъятии биткоинов у подсудимого и перечислении их в бюджет.

Интересно, что стоимость конфискованного на момент продажи значительно превысила сумму убытков из-за роста курса, и суду пришлось решать, что делать с «профицитом». В Швеции аналогичная ситуация возникла при продаже конфискованных монет: государство получило больше средств, чем было нужно кредиторам, и обязано было вернуть излишек должнику. Эти казусы подтолкнули европейские власти разрабатывать инструкции по учету волатильности – в частности, рекомендуется продавать криптоактивы как можно скорее после изъятия, чтобы зафиксировать стоимость и исполнить решение.

Английское право проявило себя чрезвычайно гибким и эффективным в отношении криптоактивов. Судьи в Лондоне уже выработали механизмы, которые считаются образцовыми. Один из самых мощных инструментов – это Worldwide Freezing Order (WFO), то есть всемирный приказ о замораживании активов должника.

Английский Высокий суд может выдать такой приказ, который формально запрещает ответчику распоряжаться своими активами в любой точке мира. Практически это означает, что если известно о криптовалюте должника, суд обяжет его не переводить монеты и не скрывать их. Нарушение приказа влечет уголовную ответственность за неуважение к суду.

WFO эффективен тогда, когда должник имеет активы в юрисдикциях, признающих решения английского суда, или сам опасается последствий. По словам экспертов, Worldwide Freezing Order сегодня является одним из самых действенных инструментов взыскания криптоактивов за рубежом.

Типичный алгоритм действий в Лондоне выглядит следующим образом:

1. быстро идентифицировать, на каких биржах или кошельках находятся активы (с помощью специализированных агентств);
2. подать иск в английский суд;
3. получить срочный приказ о замораживании (freezing order) и направить его соответствующим биржам.

Это занимает от недели до месяца – довольно быстро, учитывая международный масштаб. После этого дело рассматривается по существу, и если истец докажет долг, суд вынесет решение о взыскании, а уже замороженные активы пойдут на его исполнение.

Важно: английские суды могут не только блокировать криптоактивы на счетах биржи, но и переводить их под контроль доверенного лица (например, временного управляющего).

В деле AA v Person Unknown (2019) судья разрешил назначить управляющего, который переместил украденные биткоины на специально созданный контролируемый кошелек, что обеспечило их сохранность до финала процесса.

Британская судебная система также отличилась тем, что позволила вручать судебные документы ответчикам через NFT: в деле Lavinia Osbourne v Persons Unknown (2022) Высокий суд разрешил отправить судебный приказ на блокчейн-адреса, где хранились спорные NFT, фактически «прикрепив» сообщение к токену. Это первый подобный случай в мире, подтвердивший, что NFT в Англии признаются собственностью, которая может быть предметом судебного спора и обеспечительных мер.

Проблема, которая остается даже при наличии WFO или аналогичных инструментов, – это определение, куда именно применить приказ. Большинство криптобирж зарегистрированы сразу в нескольких странах: например, основная юрлицо – на Кипре, подразделение – в США, лицензия – в Литве, серверы – в Сингапуре.

Поэтому определить, в какой юрисдикции «сидят» монеты должника, бывает непросто. Британские юристы советуют выбирать ту юрисдикцию, где биржа имеет наиболее весомое присутствие и где реально принудительно исполнить решение суда. В ряде случаев может понадобиться получать параллельно решения в нескольких странах.

Например, если английский суд заморозил активы, а биржа фактически находится на Британских Виргинских островах, может понадобиться отдельный местный приказ. Это усложняет процесс и увеличивает расходы, но практика показывает: для крупных сумм игра стоит свеч. Когда речь идет о миллионах, кредиторы готовы тратить десятки тысяч на юристов в Лондоне – и результат часто положительный, поскольку английское право предлагает уже наработанную практику и относительно быстрые процедуры.

Другие европейские страны

В континентальной Европе нет единого «криптоисполнителя», но постепенно появляются отдельные инициативы.

• В Швейцарии органы юстиции давно признают криптовалюту активом при банкротстве – ликвидаторы могут получить доступ к кошелькам банкрота и продать монеты (как это было при банкротстве биржи Tradehill в 2014 году).
• В Нидерландах созданы специальные подразделения полиции по отслеживанию криптоактивов; их опыт перенимают судебные исполнители.
• Германия планирует внести в гражданский процессуальный кодекс нормы о цифровых доказательствах владения, что упростит доказательство в суде факта наличия у должника криптовалюты (например, если найден его кошелек).

Эти шаги пока фрагментарны, но направление понятно: интегрировать криптоактивы в существующую правовую систему как полноправный объект взыскания.