ТОП-5 позиций ВС в банковских спорах в 2021 году

Банковские споры традиционно являются одной из самых популярных и обсуждаемых в юридическом сообществе категорий судебных дел в Украине. В то же время эта категория споров является обычно и одной из самых сложных в юридической практике, поскольку связана не только с большими объемами доказательной базы, которой оперируют стороны, но и с неоднозначностью судебной практики.

Кроме того, не стоит забывать, что, учитывая не всегда четкое банковское законодательство, перед судом стоит задача учитывать интересы вкладчиков, заемщиков, банков, государства и влияние правовых позиций на экономику государства. Как правило, эти интересы не совпадают и бывают диаметрально противоположными. Ниже приводится анализ наиболее интересных решений 2021 года.

Топ-1. Некоторые вопросы решения правовых проблем в спорах об ответственности связанных с банком лиц за вред, причиненный банку (пилотное решение БП ВС от 25.05.2021 в деле №910/11027/18).

Начиная с 2018 года споры по иску ФГВФЛ, действующего от имени банка, о возмещении со связанных с банком лиц причиненного ими ущерба подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства. В производстве судов сейчас находится 64 таких иска против 774 ответчиков. По почти 30 банкам продолжаются споры о возмещении вреда в порядке ч. 5 ст. 52 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц".

В этом деле истец воспользовался своим правом предоставить доказательства, которые, по его мнению, подтверждали неправомерность и виновность действий ответчиков. Ответчики при этом не предоставили ни одного доказательства совершения ими действий, свидетельствующих об отсутствии вины за неисполнение предусмотренных Законом Украины «О банках и банковской деятельности» обязанностей по добросовестному, умному, ответственному руководству деятельностью банка, предотвращению возможных рисков (пункт 7.58 постановления).

В постановлении четко очерчены состав деликтного нарушения (п. 7.4 постановления): 1) неправомерность поведения; 2) наличие вреда; 3) причинная связь; 4) вина причинителя вреда.

А также установлена презумпция вины (п.7.8 постановления) - из содержания части второй статьи 1166 ГК Украины усматривается, что гражданское законодательство в деликтных обязательствах предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Соответствующий вывод содержится, в частности, в постановлении Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 23 января 2018 по делу № 753/7281/15-с. Поэтому опровержение этой вины является процессуальной обязанностью ее причинителя.

Топ-2. О порядке уступки права требования по кредитным договорам (постановление БП ВС от 16.03.2021 по делу №906/1174/18).

Еще в постановлении от 31.10.2018 по делу №465/646/11 (производство №14-222цс18) Большая Палата Верховного Суда сделала общий вывод, который в дальнейшем применила в постановлении от 10.11.2020 по делу №638/22396/14-ц (производство № 14-16цс20), о том, что уступка права требования по кредитному договору в пользу физического лица противоречит положениям части третьей статьи 512 и статьи 1054 ГК Украины, поскольку для обязательств, которые возникли на основании кредитного договора, характерный специальный субъект, а именно - кредитор-банк или другое финансовое учреждение.

В 2021 году БП ВС конкретизировала этот вывод так, что уступка права требования по кредитным и обеспечительным договорам возможна не только в пользу финансовых учреждений при обстоятельствах, когда предыдущий кредитор (банк) был лишен банковской лицензии и находился в процедуре ликвидации.

Топ-3. Об условиях удовлетворения требований по банковской гарантии (постановление КХС ВС от 18.06.2021 по делу № 910/16898/19)

Обязанность гаранта уплатить кредитору денежную сумму в соответствии с условиями гарантии наступает при нарушении должником обязательства, обеспеченного гарантией и направления кредитором гаранту письменного требования вместе с указанными в гарантии документами. При отсутствии одного из указанных условий ответственность гаранта не наступает. При разрешении спора о существовании долга гаранта уплатить по гарантии в предмет доказывания входит, в первую очередь, исследования наличия или отсутствия возникновения соответствующего долга - гарантийного случая (нарушение должником обязательства, обеспеченного гарантией), а не формальное исследование исключительно наличии заявления об уплате по гарантии.

Топ-4. Устранение противоречия между нормами о порядке реализации ипотечного имущества во время исполнительного производства (постановление БП ВС от 25.05.2021 №923/971/19)

Разрешен конфликт между статьей 49 Закона Украины «Об ипотеке», которая позволяет ипотекодержателю оставить за собой предмет ипотеки в случае признания первых или вторых открытых торгов несостоявшимися, и нормами частей 6 и 9 статьи 61 Закона Украины «Об исполнительном производстве», что предоставляет такое право взыскателю (ипотекодержателю) исключительно в случае нереализации имущества на третьих электронных торгах. ВС пришел к выводу, что в правовом регулировании процедуры продажи имущества, на которое обращено взыскание государственным (частным) исполнителем, нормы статьи 61 Закона Украины «Об исполнительном производстве» являются общими по отношению к нормам статьи 49 Закона Украины «Об ипотеке», которыми определены особенности реализации ипотечного имущества с публичных торгов, учитывая правовой режим имущества, отчуждаемого как обремененного ипотекой взыскателя-ипотекодержателя и учитывая преимущественное право ипотекодержателя на удовлетворение требований за счет предмета ипотеки.

Кроме того, встречные зачисления денежных требований ипотекодержателя по результату объявления первых торгов такими, которые не состоялись в связи с отсутствием участников торгов, не только упрощает для ипотекодержателя, который является единственным кредитором в исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество, а также позволяет причислить в погашение долга денежные требования взыскателя, соответствующие экспертной стоимости предмета ипотеки без их снижения на вторых и третьих торгах. Указанное соответствует интересам ипотекодателя в исполнительном производстве в аспекте наиболее полного удовлетворения и погашения (прекращения) требований кредитора в исполнительном производстве за счет стоимости имущества, на которое обращает взыскание государственный (частный) исполнитель.

Топ-5. Об определении размера требований обеспеченного кредитора к имущественному поручителю, который не является должником в основном обязательстве (постановление КХС ВС от 04.02.2021 по делу №904/1360/19)

Судом установлено, что толкование абзаца третьего части второй статьи 45 КУПБ во взаимосвязи с положениями статей 572, 575, 589 ХК Украины, статей 7, 11, 17, 18 Закона Украины "Об ипотеке" и статей 12, 19, 28 Закона Украины "О залоге" свидетельствует, что требования обеспеченного кредитора, если иное не предусмотрено договором залога (ипотеки) и нет заявления такого кредитора о полном или частичном отказе от обеспечения, к имущественному поручителю, который не является должником в основном обязательстве, являются обеспеченными в целом независимо от учетной оценки залогового (ипотечного) имущества, определенной сторонами в договоре залога (ипотеки).

Конечная стоимость залогового (ипотечного) имущества для целей проведения расчетов с обеспеченным кредитором формируется в момент его реализации. Залог (ипотека) прекращается, а требования обеспеченного кредитора считаются погашенными в случае реализации предмета залога (ипотеки) с соблюдением требований КУПБ.

В конце концов, ВС еще раз напоминает, что сущность залога (ипотеки) заключается не только в том, чтобы обеспечить основное обязательство в полном объеме, а в том, что правом залога (ипотеки) является право на чужую вещь, принадлежащее кредитору в обеспечение его права требования по обязательствам и которое проявляется в возможности преимущественного (по сравнению с другими кредиторами) удовлетворения интересов. Такое преимущественное право также закреплено в части шестой статьи 64 КУПБ, которой установлено, что погашение требований обеспеченных кредиторов за счет имущества банкрота, являющегося предметом обеспечения, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, вне очереди.