Долг существует, но не взыскивается что будет после исполнительного производства

В кредитных правоотношениях наличие судебного решения о взыскании задолженности традиционно воспринимается как подтверждение обязанности должника к полному исполнению денежного обязательства, включая ответственность за просрочку в виде инфляционных потерь и 3% годовых в соответствии со статьёй 625 Гражданского кодекса Украины. Такое восприятие не учитывает правовую зависимость этого обязательства от возможности его реализации в исполнительном производстве.

Согласно статье 11 Закона Украины «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяют пределы, в которых участники вправе совершать действия по принудительному исполнению решения. Эти сроки являются императивными и непосредственно влияют на возможность применения государственного принуждения.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии его восстановления судом означает прекращение возможности реализации судебного решения в принудительном порядке. В такой ситуации изменяется правовой статус денежного обязательства.

Формально оно не прекращается, однако утрачивает признак принудительности, который является определяющим для применения механизмов ответственности, предусмотренных статьёй 625 ГК Украины.

Ответственность по данной норме носит производный характер и зависит от существования денежного обязательства, подлежащего исполнению в правовом смысле, то есть такого, которое может быть обеспечено государственным принуждением.

При отсутствии такой возможности отсутствует и обязанность, которая может быть реализована через судебные и исполнительные механизмы. Данный подход нашёл отражение в судебной практике.

В деле № 569/18864/25 (производство № 22-ц/4815/491/26), рассмотренном Ровенским апелляционным судом, кредитор после завершения исполнительного производства обратился с иском о взыскании 3% годовых и инфляционных потерь, начисленных на сумму задолженности, подтверждённую судебным решением. Исполнительный документ в данном деле был возвращён взыскателю, срок его повторного предъявления истёк, вопрос о восстановлении срока не ставился. Суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что возможность принудительного исполнения решения исчерпана, а следовательно отсутствует правовое основание для взыскания производных требований по статье 625 ГК Украины.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Великой Палатой Верховного Суда в постановлении от 11 февраля 2026 года по делу № 754/511/23, где указано, что отсутствие возможности принудительного исполнения решения исключает наличие денежного обязательства в том понимании, которое необходимо для применения статьи 625 ГК Украины. Такой подход соответствует принципу правовой определённости как составляющей верховенства права.

Неограниченное во времени начисление 3% годовых и инфляционных потерь на сумму, которая не может быть взыскана в принудительном порядке, создавало бы ситуацию неопределённости для должника и фактически обходило бы ограничения, установленные законом в отношении сроков исполнительного производства.

Следовательно, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению имеет не только процессуальное, но и материально-правовое значение.

Оно определяет границу, после которой денежное обязательство утрачивает возможность принудительной реализации, а вместе с ней — и основания для применения дополнительной ответственности, предусмотренной статьёй 625 ГК Украины.

Добровольное исполнение обязательства в таком случае остаётся возможным, однако не может быть обеспечено государственным принуждением и не создаёт новых оснований для взыскания.

Практическое последствие очевидно: соблюдение сроков исполнительного производства является определяющим фактором сохранения права на взыскание, тогда как их пропуск приводит к утрате как механизма исполнения судебного решения, так и возможности применения производных финансовых требований.