Списание налогового долга в банкротстве физического лица

Часть вторая статьи 125 КУПБ содержит, на первый взгляд, достаточно привлекательную для должников норму: налоговый долг, возникший в течение трех лет до открытия производства по делу о неплатежеспособности физического лица, признается безнадежным и подлежит списанию в процедуре реструктуризации. Именно эта норма стала предметом анализа Верховного Суда в постановлении от 27 мая 2026 года по делу №908/1194/24. Суд фактически сформировал комплексный подход к вопросу списания налогового долга и определил пределы применения данного механизма.

Списание долга не является автоматическим

Самый важный вывод ВС заключается в том, что применение части второй статьи 125 КУПБ не может сводиться к простому сопоставлению календарных дат. Суд прямо указал: если налоговый долг формально подпадает под трехлетний критерий, это еще не означает, что он автоматически должен быть списан. В противном случае процедура неплатежеспособности могла бы превратиться в механизм искусственного ухода от налогов.

Когда возникает налоговый долг

Верховный Суд отдельно обратил внимание на один из наиболее дискуссионных аспектов. Для целей применения статьи 125 КУПБ момент возникновения налогового долга определяется в соответствии с положениями Налогового кодекса Украины. Налоговый долг возникает не в день вынесения налогового уведомления-решения и не в день его обжалования, а с первого дня просрочки уплаты согласованного денежного обязательства после окончания срока его добровольной уплаты. Именно эта дата имеет принципиальное значение для определения того, подпадает ли задолженность под предусмотренный законом трехлетний период.

Что должен установить суд

Верховный Суд фактически сформировал своеобразный чек-лист для хозяйственных судов.

Прежде чем признавать налоговый долг безнадежным, необходимо установить:

• существует ли налоговый долг как неуплаченное в установленный срок согласованное обязательство;
• когда именно он возник и соответствует ли трехлетнему критерию;
• каково имущественное положение должника и имеет ли он реальную возможность погасить требования кредитора;
• надлежащим ли образом проведена процедура реструктуризации и выполнены ли все предусмотренные законом действия управляющим реструктуризацией;
• действует ли должник добросовестно и отсутствуют ли признаки злоупотребления процедурой банкротства.

По сути, Суд подчеркнул, что процедура неплатежеспособности физического лица не может быть способом «обнуления» налоговых долгов без полного исследования финансового состояния должника.

Добросовестность становится ключевым фактором

Отдельного внимания заслуживает вывод Суда относительно принципа добросовестности.

Кассационный хозяйственный суд прямо указал на повышенные риски злоупотреблений, особенно в тех случаях, когда контролирующий орган является единственным либо основным кредитором по делу.

Это означает, что суды должны исследовать не только формальные документы, но и реальное поведение должника:

• не скрывались ли активы;
• достоверно ли представлены декларации;
• предпринимал ли должник меры для погашения задолженности;
• действительно ли имеет место неплатежеспособность.

Без оценки этих обстоятельств списание налогового долга является преждевременным.

Практическое значение для должников и арбитражных управляющих

Постановление Верховного Суда по делу №908/1194/24 существенно повышает стандарты доказывания в делах о неплатежеспособности физических лиц.

Для должников это означает, что сам факт существования налогового долга, который формально возник более трех лет назад, больше не гарантирует его списание.

Для арбитражных управляющих решение является напоминанием о необходимости максимально тщательного выполнения всех процессуальных действий: проверки деклараций, инвентаризации активов, анализа доходов и документального подтверждения реального имущественного положения должника.

Для контролирующих органов данная правовая позиция открывает дополнительные возможности для защиты интересов государства и обжалования случаев формального списания налоговой задолженности.

Фактически Верховный Суд сделал еще один важный шаг к формированию сбалансированной модели личного банкротства, в которой процедура реструктуризации является инструментом восстановления платежеспособности добросовестного должника, а не механизмом безусловного списания налоговых обязательств.