Обзор СМИ: о расширении круга лиц, подпадающих под "субсидиарку"

Субсидиарная ответственность в процедурах банкротства, которая, казалось бы, в отличие от солидарной ответственности имеет богатую судебную практику и чаще применяется, не перестает быть источником для новых исследований и будущих выводов.

Интересная дискуссия на этот счет состоялась на Восточноукраинском форуме по вопросам банкротства во время сессии, посвященной особенностям ответственности владельцев и руководства предприятий-банкротов по долгам предприятий. Она касалась круга лиц, причастных к доведению до банкротства юридического лица – субъекта хозяйствования.

Сначала судья-спикер Судебной палаты по рассмотрению дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда Сергей Жуков поделился актуальной судебной практикой солидарной и субсидиарной ответственности. В своем докладе он, в частности, коснулся вопроса выдвижения требований к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

«Если к солидарной ответственности привлекается исключительно директор, то по субсидиарной ответственности законодатель четко не определил круг лиц, которые могут к ней привлекаться. Некоторые могут даже не подозревать об этом», – отметил спикер.

Согласно части второй статьи 61 КУПБ, это лица, имеющие право давать обязательные для должника указания или могут иным образом определять его действия. Субсидиарная ответственность применяется только за доведение до банкротства. Других оснований законодательство пока не предусматривает.

Лицо, которое привлекается к субсидиарной ответственности, должно само доказать отсутствие своей вины. Ликвидатор только устанавливает круг этих лиц, отвечающих за доведение до банкротства.

«Считаю, что это не очень правильно, что только ликвидатор может подавать соответствующие заявления, и думаю, что законодатель через некоторое время обязательно изменит эту норму, распространяя право на подачу заявления еще и на кредиторов», – выразил надежду судья ВС.

Полностью соглашаясь с правовыми позициями ВС и развивая утверждение С.Жукова о четко не определенном законодательством круге лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность, старший партнер ЮФ «Лаборатория банкротства» (LB), адвокат Андрей Спектор отметил, что как защитник интересов должников считает, что такой круг лиц должен быть шире, чем тот, который сейчас фигурирует в судебной практике.

По его словам, действительно, сам Кодекс дает для этого основания, отмечая, что субсидиарная ответственность может относиться к директору предприятия, его учредителям (участникам, акционерам) «и другим лицам» (абзац второй части 2 статьи 61 КУпПБ).

«Конечно, в первую очередь, это учредители и директор. Однако считаю, что следует уделять внимание еще и кредиторам, прежде всего, залоговым кредиторам. Думаю, судебная практика до этого тоже дойдет», – убежден практик.

По его мнению, залоговые кредиторы могут оказывать влияние своими действиями на хозяйственную деятельность должника.

«Если в залоге находится имущество, стоимость которого может быть больше суммы остатка кредита, и должник не против его продажи, но залоговый кредитор, у которого есть преимущественное право, никак на это не реагирует, то со стороны других кредиторов может быть поднят вопрос относительно действий или бездействия залогового кредитора и привлечения его к субсидиарной ответственности из-за того, что должник не имел возможности рассчитаться с долгами», – высказал предложение Андрей Спектор.

Позицию А.Спектора поддержал и арбитражный управляющий Евгений Марченко.

«Так же и действия налогового органа, по которым не может рассчитаться контрагент должника, или арест имущества в рамках уголовного производства – открывает широкое поле для дальнейшего расширения судебной практики по данному вопросу», – подтвердил он.

Участники дискуссии даже «помечтали, может ли субсидиарная ответственность быть возложена на Кабинет министров Украины за вынесение решения, которое является вмешательством в ведение хозяйственной деятельности субъекта хозяйствования, и что повлияло на возможность выполнения обязательства?

Впрочем, все согласились, что сейчас это нереально и преждевременно.

Источник