Может ли должник предложить собственного арбитражного управляющего?

Кодекс Украины по процедурам банкротства исходит из того, что арбитражный управляющий является независимым участником производства, а его процессуальные полномочия возникают исключительно после назначения судом. Именно поэтому традиционной моделью для процедур банкротства остается судебное назначение арбитражного управляющего, а не его привлечение по соглашению сторон.

Вместе с тем практика применения Кодекса показала, что это правило не является абсолютным. Сначала Верховный Суд допустил возможность заключения договора между должником и арбитражным управляющим об отсрочке выплаты вознаграждения, а впоследствии законодатель предусмотрел случаи, когда наличие такого договора является достаточным основанием для назначения судом конкретной кандидатуры. Это не означает, что договор заменил судебное назначение или автоматизированный отбор арбитражного управляющего. Речь идет лишь об отдельных случаях, прямо предусмотренных законом либо сформированных судебной практикой.

Практика Верховного Суда

Одним из первых судебных актов, фактически сформировавших договорный подход, стало постановление Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 19 ноября 2020 года по делу № 910/726/20. Предметом рассмотрения было открытие производства по делу о неплатежеспособности физического лица. Суды нижестоящих инстанций возвратили заявление без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств авансирования вознаграждения управляющему реструктуризацией на депозитный счет суда. Оставляя такие решения без изменений, Верховный Суд обратил внимание на другое обстоятельство. Суд указал, что закон не лишает должника возможности заключить соглашение с арбитражным управляющим, который согласен выполнять полномочия управляющего реструктуризацией на условиях отсрочки оплаты до реализации имущества должника.

Аналогичный подход содержится и в постановлении Верховного Суда от 24 сентября 2020 года по делу № 910/2629/20. Фактически суд признал, что договор между должником и арбитражным управляющим сам по себе не противоречит положениям Кодекса Украины по процедурам банкротства, если он не изменяет процессуальный порядок назначения управляющего и не влияет на его независимость.

Временная модель, введенная в период военного положения

После внесения изменений Законом № 3249-IX договорная модель получила прямое нормативное закрепление. Пункт 1-6 раздела «Заключительные и переходные положения» Кодекса Украины по процедурам банкротства предусматривает, что в период действия военного положения и в течение шести месяцев после его прекращения либо отмены заявитель вправе обратиться в суд без авансирования вознаграждения арбитражному управляющему на депозитный счет суда.

В таком случае к заявлению прилагается договор с арбитражным управляющим о выполнении им своих полномочий до завершения производства по делу. Именно эта норма стала исключением из общего порядка определения кандидатуры арбитражного управляющего. Суд назначает лицо, с которым заявитель заключил договор, при условии соблюдения требований Кодекса.

При этом закон устанавливает ряд ограничений. Размер вознаграждения, определенный договором, не может превышать пределы, предусмотренные статьей 30 Кодекса. Такая модель применяется как в делах о неплатежеспособности физических лиц, так и в делах о банкротстве юридических лиц. Следовательно, договор в данном случае является процессуальным документом, подтверждающим согласие конкретного арбитражного управляющего выполнять свои полномочия без предварительного авансирования вознаграждения.

Договор в процедуре превентивной реструктуризации

Отдельный подход законодатель использовал при введении процедуры превентивной реструктуризации. Согласно статье 33-2 Кодекса Украины по процедурам банкротства кандидатура администратора превентивной реструктуризации также определяется с участием должника либо собрания кредиторов. К заявлению о его назначении прилагается договор с арбитражным управляющим, определяющий условия оказания услуг и их стоимость.

Особенностью данной процедуры является то, что Кодекс прямо предусматривает утверждение типовой формы такого договора государственным органом по вопросам банкротства. При этом даже в данном случае договор самостоятельно не определяет окончательный размер вознаграждения. Стоимость услуг согласовывается сторонами, однако утверждается судом в определении о назначении администратора.

Кроме того, закон устанавливает требования относительно независимости администратора. В частности, им не может быть арбитражный управляющий, который в течение трех лет до назначения состоял в договорных отношениях с должником либо кредитором.

Какие условия целесообразно предусмотреть в договоре

Практика показывает, что договор должен максимально четко определять предмет договоренностей сторон. Прежде всего целесообразно определить, в какой именно процедуре арбитражный управляющий будет осуществлять свои полномочия и в течение какого периода действует договор. Отдельно следует согласовать порядок выплаты вознаграждения, сроки его оплаты, а также указать, что его размер не превышает ограничений, установленных статьей 30 Кодекса.

Не менее важно урегулировать вопрос компенсации расходов арбитражного управляющего. Если стороны договариваются о включении текущих расходов в состав вознаграждения, это желательно прямо предусмотреть в договоре. В то же время расходы, которые согласно Кодексу осуществляются за счет имущества должника либо связаны с привлечением других специалистов, регулируются отдельными положениями Кодекса.

Также целесообразно предусмотреть наличие страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего, хотя закон не устанавливает такой обязанности.

Вместе с тем договор не может заменить судебное определение о назначении арбитражного управляющего. До момента такого назначения какие-либо процессуальные полномочия у него отсутствуют.

Пределы применения договорной модели

Наличие договора не означает, что арбитражный управляющий будет осуществлять свои полномочия на протяжении всей процедуры банкротства. При переходе к следующим процедурам Кодекс предусматривает самостоятельный порядок назначения управляющего санацией, ликвидатора либо управляющего реализацией имущества. В этих случаях определяющее значение имеют решения собрания либо комитета кредиторов, а также соответствующее определение суда.

Следует учитывать и временный характер военной модели. По истечении шести месяцев со дня прекращения либо отмены военного положения вновь будет применяться общий порядок авансирования вознаграждения.

Выводы

Действующая редакция КУПБ предусматривает несколько случаев, когда договор между заявителем и арбитражным управляющим имеет юридическое значение для открытия производства либо назначения конкретной кандидатуры. Такие механизмы сформировались как в результате развития судебной практики, так и вследствие законодательных изменений, принятых в период военного положения. Вместе с тем договор не изменяет процессуальную природу статуса арбитражного управляющего. Он определяет порядок оплаты услуг и подтверждает согласие конкретного лица участвовать в деле.