Закрытие производства в банкротстве: статья 90 КУпПБ

Вопрос закрытия производства по делам о банкротстве долгое время воспринимался как завершающая, почти техническая стадия процедуры, однако развитие судебной практики, прежде всего на уровне Верховного Суда, постепенно сместило акцент с формального перечня оснований, закреплённого в статье 90 Кодекса Украины по процедурам банкротства, на их реальное содержание и последствия, в результате чего именно решение о закрытии производства всё чаще определяет не только то, как заканчивается дело, но и то, достигает ли оно своей цели вообще.

Этот сдвиг особенно чётко прослеживается через разделение оснований закрытия на «классические» и «нетипичные», которое хотя и не закреплено непосредственно в законе, фактически используется судами как аналитическая рамка, позволяющая отделить ситуации, в которых процедура завершается с достижением результата, от тех, где она прекращается, оставляя после себя тот же нерешённый экономический конфликт.

Когда закрытие означает завершение: логика «классических» оснований

Если исходить из конструкции части первой статьи 90 КУзПБ, то к «классическим» относятся именно те основания, которые связаны либо с восстановлением платёжеспособности должника, либо с полным исчерпанием смысла процедуры, и именно поэтому они обеспечивают корреляцию между формальным закрытием производства и фактическим завершением правоотношений между сторонами.

Речь идёт, в частности, о случаях восстановления платёжеспособности должника или полного погашения требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов, что прямо предусмотрено пунктом 5 части первой статьи 90 КУзПБ, а также о ситуациях утверждения отчёта управляющего санацией в соответствии с пунктом 6 этой же нормы, где процедура завершается в результате реализации плана санации, а не её прекращения.

Аналогичная логика прослеживается и в случаях, когда после официального опубликования объявления об открытии производства к должнику не заявлены требования кредиторов, что предусмотрено пунктом 8 части первой статьи 90 КУзПБ, либо когда хозяйственный суд устанавливает отсутствие признаков неплатёжеспособности в соответствии с пунктом 11 этой же статьи, а также в ситуации заключения мирового соглашения между должником и кредиторами в соответствии со статьёй 192 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и пунктом 12 части первой статьи 90 КУзПБ.

В этих случаях закрытие производства не создаёт дополнительных правовых разрывов, поскольку процедура либо выполнила свою функцию, либо оказалась избыточной, и именно такой подход последовательно отражается Верховным Судом, в частности в делах №924/1277/20 и №924/812/22, где подчёркивается необходимость оценки не только формального основания закрытия, но и фактического состояния правоотношений между должником и кредиторами.

Когда закрытие не означает решения: проблема «нетипичных» оснований

В свою очередь «нетипичные» основания закрытия производства, которые также предусмотрены статьёй 90 КУзПБ и её переходными положениями, демонстрируют совершенно иную логику, поскольку их применение связано не с достижением результата процедуры, а с наличием специальных условий или ограничений, которые изменяют саму возможность её дальнейшего осуществления.

К таким случаям относится, в частности, ситуация, когда должник соответствует совокупности критериев оператора критической инфраструктуры, а доли (акции, паи) хозяйственного общества были принудительно отчуждены в период действия военного положения при условии, что государству прямо или опосредованно принадлежит более пятидесяти процентов участия, что предусмотрено пунктом 8-1 части первой статьи 90 КУзПБ, а также случаи, когда должник является оптовым поставщиком электрической энергии в соответствии с пунктом 9 этой же нормы.

Отдельную группу составляют положения раздела «Заключительные и переходные положения» КУзПБ, в частности пункты 1-6 и 1-8, которые предусматривают возможность закрытия производства в связи с исполнением государственных контрактов в сфере обороны либо вследствие влияния вооружённой агрессии, включая нахождение имущества на территориях боевых действий или временной оккупации, что фактически выводит процедуру банкротства за пределы классической частноправовой логики и подчиняет её публичным интересам.

В этих ситуациях закрытие производства не означает ни восстановления платёжеспособности должника, ни удовлетворения требований кредиторов, что создаёт эффект «процессуального обнуления», при котором процедура прекращается, но экономическая проблема остаётся нерешённой.

Судебная практика: как разные основания формируют разные последствия

Этот разрыв между формальным закрытием и фактическим результатом особенно наглядно проявляется в конкретных делах, где суды были вынуждены выходить за пределы буквального применения статьи 90 КУзПБ.

Так, в делах №917/247/23 и №917/1627/22 закрытие производства происходило при отсутствии реального разрешения вопроса неплатёжеспособности, что фактически лишало кредиторов возможности реализовать свои требования в рамках процедуры и возвращало их к индивидуальным способам защиты, не обеспечивающим той концентрации спора, которая является одной из ключевых идей банкротства.

В делах №910/18228/23 и №905/45/25 дополнительно проявляется ещё один аспект — зависимость результата от процессуального поведения участников, когда именно бездействие или ошибки сторон приводят к закрытию производства, хотя объективные основания для продолжения процедуры могут сохраняться.

В то же время в делах №913/355/21, №902/1169/21 и №915/1624/16 возникает вопрос соотношения статьи 90 КУзПБ со статьёй 231 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, регулирующей закрытие производства в более широком процессуальном смысле, и именно здесь суды фактически формируют подход к определению приоритета специальной нормы банкротства над общими процессуальными положениями.

Что это означает для практики

В итоге можно констатировать, что закрытие производства по делам о банкротстве перестаёт быть нейтральным процессуальным действием и превращается в точку, в которой определяется, будет ли достигнута цель процедуры или она завершится лишь формально, оставив стороны с тем же конфликтом, с которого всё начиналось.

И именно поэтому разделение оснований на «классические» и «нетипичные» имеет не теоретическое, а вполне прикладное значение, поскольку позволяет прогнозировать последствия закрытия производства и понимать, в каких случаях это решение означает завершение дела, а в каких — лишь его иную форму.