Верховный Суд определил алгоритм проверки онлайн-договора с МФО

4 февраля 2026 года Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда принял постановление по делу № 758/14925/23 (производство № 61-4523св25), в котором подробно проанализировал порядок доказывания факта заключения электронного кредитного договора.

Суть спора была типичной для категории дел о микрокредитовании: общество-кредитор обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, ссылаясь на заключённый в электронной форме договор и перечисление денежных средств ответчице. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляционный суд — удовлетворил его в большем объёме, в том числе взыскал проценты.

Ответчица отрицала факт надлежащего заключения договора и ставила под сомнение электронные доказательства. Несмотря на это, суды предыдущих инстанций исследовали лишь копии документов, не истребовав оригиналы электронных доказательств.

Нормативное регулирование, на которое сослался Суд

Верховный Суд указал, что на правоотношения, связанные с созданием, передачей, хранением и использованием электронных документов, распространяется действие Закона Украины «Об электронных документах и электронном документообороте».

Согласно статье 7 этого Закона: «Оригиналом электронного документа считается электронный экземпляр документа с обязательными реквизитами, в том числе с электронной подписью автора или подписью, приравненной к собственноручной подписи в соответствии с Законом Украины “Об электронной идентификации и электронных доверительных услугах”».

Суд также обратился к Закону Украины «Об электронной коммерции». В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 3 этого Закона: «Электронная подпись одноразовым идентификатором — это данные в электронной форме в виде алфавитно-цифровой последовательности, которые добавляются к другим электронным данным лицом, принявшим предложение (оферту) заключить электронный договор, и направляются другой стороне такого договора».

Верховный Суд отметил, что законодательство не содержит требования об обязательном использовании квалифицированной или усовершенствованной электронной подписи для заключения электронного договора. Вместе с тем вопрос фиксации содержания документа имеет значение в процессе доказывания.

Проверка достоверности, целостности и неизменности документа

В постановлении указано: «Возможность проверки судом достоверности, целостности и неизменности электронного документа зависит прежде всего от вида подписи, с помощью которой он подписан».

Если документ подписан КЭП или УЭП, суд имеет техническую возможность проверить его с использованием специальных программных средств или онлайн-сервисов.

При отсутствии таких подписей суд должен выяснить способ передачи документа ответчику, форму его хранения, а также наличие либо отсутствие технической возможности внесения односторонних изменений в текст.

Суд отдельно отметил, что размещение договора по ссылке в формате PDF само по себе не подтверждает его целостность и неизменность, поскольку владелец веб-страницы может изменять текст документа. В то же время направление договора в виде прикреплённого PDF-файла с электронной почты кредитора может свидетельствовать о неизменности текста, если технически невозможно его редактирование после отправки.

Процессуальный аспект: применение статьи 95 ГПК Украины

Кассационный гражданский суд пришёл к выводу, что суды предыдущих инстанций допустили нарушение норм процессуального права. В постановлении указано: «Ни один из судов не выполнил требований ст. 95 ГПК Украины и не истребовал у заявителя оригиналы электронных доказательств, несмотря на ходатайство ответчика».

Статья 95 ГПК Украины предусматривает, что в случае представления копии электронного доказательства суд по ходатайству участника дела может истребовать его оригинал. Невыполнение этой обязанности, по выводу Верховного Суда, повлияло на правильность разрешения спора и привело к отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение.

Значение для практики

Постановление демонстрирует, что в делах о взыскании задолженности по электронным кредитным договорам суд не может ограничиваться формальным исследованием копий документов.

Необходимо устанавливать:

• вид электронной подписи;
• способ передачи договора;
• технические характеристики хранения документа;
• возможность внесения изменений в текст;
• соответствие копии оригиналу.

При наличии возражений ответчика суд обязан исследовать оригинал электронного доказательства.

Таким образом, Верховный Суд перевёл дискуссию из плоскости «существует ли договор» в плоскость «доказана ли его неизменность и аутентичность».

Для кредиторов это означает повышенный стандарт доказывания. Для заёмщиков — реальный инструмент процессуальной защиты. Если электронный договор подписан одноразовым идентификатором, а суд не исследует технические аспекты его создания и хранения, решение может быть отменено. Для судов — это ориентир по правильному применению статьи 95 ГПК и норм законодательства об электронных документах и электронной коммерции.