Уступка права требования и права должника: где проходит граница судебной защиты

Рынок проблемной задолженности давно стал неотъемлемой частью финансовой системы. Банки продают кредитные портфели, финансовые компании приобретают права требования, а должники нередко пытаются оспорить такие сделки в судебном порядке. Одним из самых распространенных аргументов остается утверждение о том, что кредитор передал право требования по долгу, размер которого является спорным либо включает необоснованно начисленные проценты, штрафы и другие платежи. Однако в постановлении от 2 апреля 2026 года по делу № 757/1790/22-ц Верховный Суд фактически подтвердил: сам по себе спор относительно суммы задолженности не влияет на действительность договора уступки права требования.

Суть спора

Истец пытался признать недействительными договоры уступки права требования, заключенные между банком и финансовой компанией. Среди основных аргументов указывалось, что задолженность фактически отсутствует либо определена неправильно, а отдельные составляющие долга были начислены без достаточных правовых оснований. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Верховный Суд поддержал эти выводы.

Что такое действительность права требования

В своем постановлении Верховный Суд обратил внимание на принципиальную разницу между двумя вопросами:

• существует ли само право требования;
• является ли действительным договор о его уступке.

На практике эти понятия нередко ошибочно отождествляются. Суд подчеркнул, что положения статей 514 и 519 Гражданского кодекса Украины регулируют прежде всего отношения между первоначальным и новым кредитором. Если переданное право требования впоследствии окажется отсутствующим, прекращенным либо таким, которое не могло быть уступлено в силу законодательного запрета, это не означает автоматической недействительности самого договора цессии.

Иными словами, даже если в будущем выяснится, что часть требований была необоснованной или задолженность имела иной размер, это само по себе не аннулирует заключенный договор уступки права требования.

Отсутствие права требования и недействительность договора — разные правовые последствия

Интересным является подход ВС к последствиям передачи проблемного требования. Суд указал, что в случае, если переданное право требования фактически не существовало либо было прекращено до момента передачи, цессия может не иметь так называемого распорядительного эффекта. То есть новый кредитор не приобретет соответствующего права. Однако последствием такой ситуации является не недействительность договора между кредиторами, а потенциальная гражданско-правовая ответственность первоначального кредитора перед новым кредитором. Таким образом, закон разграничивает спор относительно самого долга и действительность сделки по его передаче.

Почему этот вывод важен для финансового рынка

Подход Суда имеет важное практическое значение для стабильности рынка уступки прав требования. Если бы каждый спор относительно размера долга автоматически ставил под сомнение действительность договоров цессии, это создавало бы существенные риски для банков, инвесторов и финансовых компаний, приобретающих кредитные портфели. Фактически суд подтвердил, что должник не может использовать сам факт несогласия с суммой задолженности как универсальный инструмент для оспаривания передачи права требования новому кредитору.

Вместе с тем указанная правовая позиция не означает, что должник лишается права оспаривать неправомерные начисления. Должник вправе возражать против размера задолженности, доказывать отсутствие отдельных составляющих долга, ссылаться на прекращение обязательства, истечение сроков исковой давности либо иные обстоятельства, влияющие на объем ответственности. Однако такие возражения должны рассматриваться в рамках спора относительно самого обязательства, а не через попытку признать недействительным договор между первоначальным и новым кредитором.

Практический вывод

Постановление Верховного Суда по делу № 757/1790/22-ц стало очередным подтверждением того, что институт уступки права требования имеет самостоятельный правовой режим. Наличие спора относительно суммы долга, отдельных начислений или даже самого факта существования части задолженности не создает автоматических оснований для признания договора цессии недействительным.

Для должников это означает необходимость правильно выбирать способ судебной защиты. А для юристов — еще один ориентир при построении стратегии защиты как кредиторов, так и должников в спорах, связанных с проблемной задолженностью.