Пенсионные долги: почему выигранное судебное решение не завершает спор

За последние годы пенсионные споры в Украине перестали быть просто крупной категорией административных дел. Количество судебных решений выросло более чем в 26 раз — до 758 тысяч, а официально учтенный долг по начисленным во исполнение судебных решений пенсионным выплатам на начало 2026 года превысил 91 млрд грн. Однако главная проблема сегодня заключается даже не в размере этой суммы. Все чаще получение окончательного решения в пользу пенсионера не завершает спор с государством. После спора о праве на перерасчет возникает следующий — об исполнении уже принятого решения.

В результате сформировался своеобразный второй круг пенсионных споров, и в 2026 году Верховному Суду предстоит определить правила именно для него.

Когда тысячи одинаковых дел свидетельствуют о системной проблеме

Значительную часть пенсионных производств составляют споры об индексации, перерасчете военных пенсий, применении ежемесячной доплаты в размере 2000 грн, ограничении максимального размера пенсии, учете денежного обеспечения, страхового стажа и заработка. Не все эти вопросы окончательно разрешены судебной практикой. В то же время во многих категориях Верховный Суд уже сформировал достаточно четкие правовые позиции, однако аналогичные споры продолжают массово поступать в суды.

Показательным является постановление КАС ВС от 16 апреля 2025 года по делу №200/5836/24. Спор касался индексации пенсии, назначенной в 2020 году. Пенсионный фонд не индексировал показатель средней заработной платы за 2018–2020 годы, использованный при ее назначении. Верховный Суд признал такой подход неправомерным и указал: при ежегодной индексации пенсий, назначенных в соответствии с Законом №1058-IV, увеличивать необходимо тот показатель средней заработной платы, который был использован для исчисления конкретной пенсии. В этом деле Суд обязал провести соответствующий перерасчет с 1 марта 2024 года.

Это пример спора, значение которого выходит далеко за пределы прав одного истца. Когда правовая проблема является типичной, а позиция кассационного суда уже определена, тысячи последующих аналогичных исков свидетельствуют о том, что судебное решение не трансформировалось в изменение административной практики.

Верховный Суд не всегда поддерживает требования пенсионеров

В то же время сводить современную практику к формуле «Пенсионный фонд всегда проигрывает» неправильно. В образцовом деле №400/6254/24 Верховный Суд 16 декабря 2024 года рассмотрел вопрос выплат после судебного перерасчета военной пенсии. Большая Палата ВС 13 марта 2025 года оставила это решение без изменений. Суд исходил из того, что перерасчет военной пенсии во исполнение судебного решения с учетом увеличенных должностных окладов и окладов по специальному званию является перерасчетом с повышением пенсии. При соответствующих обстоятельствах это может быть основанием для прекращения ежемесячной доплаты в размере 2000 грн, предусмотренной постановлением КМУ №713, а также влиять на применение индексации.

Этот вывод продолжает применяться и в 2026 году. В частности, КАС ВС использовал его в постановлении от 9 марта 2026 года по делу №320/11018/25. Таким образом, часть массовых споров остается юридически сложной. Но наряду с ними существует огромный массив дел, в которых суды фактически многократно разрешают один и тот же правовой вопрос.

91 млрд грн долга и попытка создать очередь на выплату

Отдельной проблемой стало исполнение уже принятых решений. В июле 2025 года Кабинет Министров постановлением №821 утвердил специальный порядок осуществления расходов из бюджета Пенсионного фонда на выплаты по судебным решениям. Фактически погашение задолженности было поставлено в зависимость от объема бюджетных ассигнований: доступные средства распределялись между получателями, а невыплаченный остаток переносился на следующие бюджетные периоды. При долге свыше 91 млрд грн в бюджете ПФУ на 2026 год на выплаты по судебным решениям, включая погашение задолженности предыдущих лет, предусмотрено около 1 млрд грн. Но попытка урегулировать проблему бюджетной очередью породила новый судебный конфликт.

4 марта 2026 года Киевский окружной административный суд по делу №320/51895/25 признал постановление №821 противоправным и недействующим. 8 июня Шестой апелляционный административный суд оставил решение без изменений. Однако окончательной эту позицию пока считать нельзя: Верховный Суд открыл кассационное производство, поэтому дело еще пересматривается. Его результат будет иметь значение далеко за пределами одного пенсионного спора, поскольку фактически речь идет о допустимых пределах бюджетного регулирования исполнения судебных решений.

После выигранного суда — снова в суд?

Весной 2026 года перед Верховным Судом возникла еще одна принципиальная проблема: как именно пенсионеру защищаться, если решение в его пользу уже принято, но надлежащим образом не исполняется?

30 апреля 2026 года КАС ВС сформулировал два разных подхода. В деле №620/13341/25 Суд исходил из того, что конфликт касается исполнения уже принятого решения, поэтому новый административный иск не требуется. Пенсионер должен использовать специальные механизмы судебного контроля, предусмотренные КАС Украины.

Однако в деле №340/7985/25 в тот же день был допущен иной подход: применение Пенсионным фондом постановления №821 может быть предметом нового административного иска, поскольку при этом орган ПФУ осуществляет властные управленческие функции. Для устранения этого расхождения дело №580/490/26 передано на рассмотрение Судебной палаты КАС ВС. Ее будущая позиция может определить процессуальный алгоритм для большого количества пенсионеров, которые уже выиграли основной спор, но не получили присужденные выплаты.

Проблема переходит из юридической плоскости в управленческую

Современная ситуация фактически создает пять последовательных этапов: пенсионер оспаривает расчет или перерасчет пенсии, выигрывает дело, получает начисление за прошлый период, годами ожидает выплаты, а затем снова обращается к механизмам судебной защиты из-за неисполнения первого решения. Такая модель не решает проблему, а воспроизводит ее.

Если Верховный Суд уже сформировал устоявшуюся позицию по определенной типичной категории, рациональнее привести административную практику в соответствие с ней для всех лиц, находящихся в аналогичном правовом положении. В противном случае государство не избегает финансового обязательства, а добавляет к нему расходы на работу Пенсионного фонда, судов трех инстанций, исполнительное производство и повторный судебный контроль.

То же касается накопленного долга. Бюджетное ограничение может распределить выплаты во времени, но не ликвидирует судебное решение и установленное им обязательство государства.

Что дальше

В ближайшее время для пенсионной практики особое значение будут иметь два дела Верховного Суда. В деле №320/51895/25 должна решиться судьба механизма погашения пенсионных долгов, введенного постановлением №821. В деле №580/490/26 Судебная палата КАС ВС должна определить надлежащий способ защиты в случаях ненадлежащего исполнения уже принятых пенсионных решений. Однако даже эти решения не устранят первопричину массовых споров.