Незаконное обогащение: особенности доказывания

Общественный запрос на эффективное противодействие коррупции, с одной стороны, и отсутствие устоявшейся судебной практики по делам о незаконном обогащении — с другой, обусловливают необходимость системного анализа специфики доказывания в уголовных производствах по ст. 368-5 Уголовного кодекса Украины.

Норма о незаконном обогащении является уголовно-правовым инструментом реагирования на ситуации, когда установить и доказать предикатное преступление (в частности по ст. 191, 364, 368, 369-2 УК Украины и др.) затруднительно или невозможно, однако установлен факт приобретения активов, стоимость которых существенно превышает законные доходы лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления.

После признания предыдущей редакции соответствующей нормы неконституционной (Решение Конституционного Суда Украины от 26.02.2019 № 1-р/2019) законодатель в 2019 году ввёл новую конструкцию состава преступления (ст. 368-5 УК Украины), а в 2025 году снизил порог уголовной ответственности с 6 500 до 3 000 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц. При этом такое изменение не имеет обратной силы, поскольку ухудшает положение лица.

1. Предмет доказывания: разница, а не актив как таковой

В делах данной категории ключевым является то, что предметом уголовного правонарушения фактически выступает не сам актив (недвижимость, транспортное средство, денежные средства и т. д.), а разница между стоимостью активов на момент их приобретения и законными доходами лица.

Согласно примечанию к ст. 368-5 УК Украины, под активами понимаются денежные средства (в том числе наличные и находящиеся на счетах), иное имущество, имущественные права, нематериальные активы (включая криптовалюты), уменьшение финансовых обязательств, а также работы или услуги.

Соответственно, сторона обвинения должна доказать:

1. факт приобретения актива;
2. его стоимость именно на момент приобретения;
3. размер законных доходов лица за соответствующий период;
4. превышение установленного законом порога;
5. наличие прямого умысла.

Любая неточность в определении даты, стоимости или периода соотношения доходов и активов влияет на наличие состава преступления.

2. Законные доходы vs. налогооблагаемые доходы

Одной из наиболее дискуссионных проблем является отождествление понятия «законные доходы» с «налогооблагаемыми доходами».

Примечание к ст. 368-5 УК Украины определяет законные доходы как доходы, правомерно полученные из законных источников, в том числе предусмотренных Законом Украины «О предотвращении коррупции». Перечень таких источников является открытым.

В то же время Налоговый кодекс Украины чётко разграничивает доходы, включаемые в общий налогооблагаемый доход, и доходы, не подлежащие налогообложению. Наличие дохода, который не подлежит налогообложению либо не отражён в налоговой отчётности в силу особенностей правового режима, не означает его незаконность.

Практика показывает, что в ряде производств данные налоговых органов используются как исчерпывающий источник информации о доходах, что создаёт риск подмены уголовно-правовой категории фискальной.

3. Формы объективной стороны: собственность, поручение, фактический контроль

Объективная сторона незаконного обогащения может выражаться в трёх формах:

• приобретение активов в собственность самим публичным служащим;
• приобретение активов другим лицом по поручению служащего;
• совершение служащим действий, тождественных по содержанию осуществлению права распоряжения активами.

Первая форма относительно формализована и подтверждается регистрационными данными.

Вторая и третья формы связаны с доказыванием фактического контроля либо действий «по поручению». При этом понятие «поручение» в уголовно-правовом смысле не тождественно гражданско-правовой конструкции договора поручения. Судебная практика по делам о необоснованных активах (в частности позиции Верховного Суда) свидетельствует о возможности установления действий «в интересах» субъекта на основании совокупности косвенных доказательств.

Однако в уголовном производстве стандарт доказывания является более высоким — «вне разумного сомнения». Совокупность предположений или оценочных суждений не может заменять надлежащую доказательственную базу.

4. Соотношение с гражданской конфискацией

Если стоимость активов не достигает уголовного порога, возможно применение механизма признания активов необоснованными в порядке гражданского судопроизводства (ст. 290 ГПК Украины).

Несмотря на различный процессуальный характер производств, предмет доказывания в уголовных и гражданских делах данной категории сходен. Однако стандарты доказывания существенно отличаются: в уголовном процессе бремя доказывания полностью возлагается на сторону обвинения.

5. Субъект и субъективная сторона

Субъектом преступления являются лица, определённые в ст. 3 Закона Украины «О предотвращении коррупции». Принадлежность к данной категории подтверждается документами о назначении или избрании на соответствующую должность.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, то есть лицо должно осознавать противоправный характер приобретения активов и желать наступления соответствующих последствий.

Выводы

Специфика доказывания по делам о незаконном обогащении заключается в необходимости построения чёткой арифметической и юридической конструкции: стоимость активов — законные доходы — превышение порога — форма контроля — умысел.

С учётом ограниченного количества обвинительных приговоров и отсутствия устоявшейся практики, решающее значение имеет качество доказательной базы, а не формальное наличие разрыва между активами и доходами.

В таких производствах принципиально важно недопущение подмены правовых категорий, доказывание обстоятельств на уровне стандарта «вне разумного сомнения» и обеспечение реальной состязательности процесса при оценке источников приобретения активов.