Налоговые споры и процессуальные сроки: новая практика Верховного Суда

В налоговых спорах вопрос сроков обращения в суд давно перестал быть исключительно техническим процессуальным аспектом. На практике именно правильное определение момента начала течения срока и его продолжительности нередко решает судьбу всего спора еще до анализа сути налоговых доначислений. И последняя практика ВС лишь усилила значение этого вопроса.

На протяжении многих лет в налоговых спорах фактически существовала концепция применения 1095-дневного срока, предусмотренного статьей 102 Налогового кодекса. Часть судебной практики исходила из того, что именно этот срок является допустимым для обращения налогоплательщика в административный суд. Однако Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 16 июля 2025 года по делу №500/2276/24 фактически изменила подход к этому вопросу. Суд прямо указал, что срок в 1095 дней является сроком давности в налоговых правоотношениях, а не процессуальным сроком обращения в суд. Иными словами, этот срок определяет пределы существования самого права на обжалование решения контролирующего органа, но не означает, что налогоплательщик может обратиться в суд в любой момент в течение трех лет.

После этого постановления система сроков в налоговых спорах стала значительно более жесткой и формализованной. Если налогоплательщик не использовал процедуру административного обжалования, применяется общий шестимесячный срок обращения в административный суд в соответствии с частью второй статьи 122 КАСУ. Если же лицо сначала воспользовалось процедурой административного обжалования, ситуация становится сложнее. Для споров неимущественного характера — например, относительно блокировки налоговых накладных или включения в перечень рисковых плательщиков — срок обращения в суд составляет три месяца. В то же время для обжалования налоговых уведомлений-решений и иных решений о начислении денежных обязательств действует специальный срок — всего один месяц в соответствии с пунктом 56.19 статьи 56 Налогового кодекса.

Фактически Суд окончательно разграничил общие процессуальные нормы КАСУ и специальные положения Налогового кодекса. И именно это сегодня создает для бизнеса один из самых серьезных рисков: ошибочное определение процессуального срока нередко приводит к утрате возможности судебной защиты независимо от перспектив самого дела.

Не менее важным является вопрос определения момента, с которого начинается течение такого срока. Именно здесь налоговые споры традиционно становятся источником наибольшего количества проблем для налогоплательщиков.

Верховный Суд последовательно исходит из того, что обязанность обеспечить возможность получения корреспонденции по зарегистрированному налоговому адресу возлагается именно на налогоплательщика. Если лицо фактически не находится по адресу регистрации, не проверяет почтовый ящик или не обновляет данные в государственных реестрах, это не освобождает его от юридических последствий.

В постановлении от 13 ноября 2025 года по делу №520/7470/25 Верховный Суд прямо подтвердил: если почтовый оператор зафиксировал невозможность вручения заказного письма, именно эта дата считается датой вручения документа налогоплательщику. То есть срок обращения в суд начинает исчисляться даже тогда, когда лицо фактически не ознакомилось с содержанием документа.

Отдельный пласт проблем возникает в связи с использованием электронного кабинета налогоплательщика. Налоговый кодекс Украины предусматривает возможность официальной переписки через электронный кабинет, а документы считаются надлежащим образом врученными после их доставки в систему с формированием соответствующей квитанции. При этом Верховный Суд в постановлении от 9 мая 2024 года по делу №280/923/23 подчеркнул, что надлежащим доказательством вручения является именно автоматически сформированная квитанция о доставке документа в электронный кабинет. Для бизнеса это означает необходимость постоянного мониторинга электронного кабинета, поскольку игнорирование электронной корреспонденции больше не создает никакой процессуальной защиты.

После начала полномасштабной войны значительное количество налогоплательщиков пыталось использовать военное положение как аргумент для восстановления пропущенных процессуальных сроков. Однако судебная практика по этому вопросу также стала достаточно строгой. Верховный Суд в определении от 22 июня 2022 года по делу №640/12494/20 прямо указал: сам факт введения военного положения не является автоматическим основанием для восстановления процессуального срока. Суд требует наличия прямой причинно-следственной связи между конкретными обстоятельствами войны и невозможностью своевременного обращения в суд.

Именно поэтому ссылки на общие сложности военного времени без надлежащего документального подтверждения, как правило, не работают. Суд оценивает каждую ситуацию индивидуально: находилось ли лицо на оккупированной территории, имело ли физическую возможность обратиться в суд, существовали ли объективные препятствия для получения корреспонденции или подготовки процессуальных документов.