Электронный договор в суде: ВС уточнил пределы применения статьи 95 ГПК Украины

Практика рассмотрения споров, связанных с электронными договорами, постепенно смещается от оценки самого способа заключения сделки к оценке надлежащести и допустимости доказательств, которыми подтверждается ее существование. Постановление ВС от 4 февраля 2026 года по делу № 758/14925/23 является показательным именно с этой точки зрения. Ключевые выводы Суда касаются процессуальных правил исследования электронных доказательств.

Пределы применения статьи 95 ГПК Украины

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленных истцом копий документов достаточно для подтверждения факта заключения кредитного договора, перечисления денежных средств и возникновения задолженности. При этом ответчик на протяжении всего рассмотрения дела последовательно ставила под сомнение соответствие этих документов их оригиналам и заявляла ходатайства об истребовании оригиналов электронных доказательств.

Верховный Суд признал такой подход ошибочным. Коллегия судей обратила внимание, что положения статьи 95 ГПК Украины не ограничиваются лишь определением порядка представления копий документов. Эта норма устанавливает процессуальный механизм проверки их достоверности. Если участник дела оспаривает соответствие копии оригиналу, а суд не предпринимает никаких действий для проверки такого возражения, выводы о доказанности соответствующих обстоятельств являются преждевременными.

Фактически Суд связал применение статьи 95 ГПК Украины с принципом состязательности процесса.

Допустимость электронного документа не освобождает от обязанности подтвердить его подлинность

Отдельного внимания заслуживает подход Суда к соотношению норм процессуального законодательства и Закона Украины «Об электронных документах и электронном документообороте». Суд подтвердил сформировавшуюся правовую позицию, согласно которой юридическая сила электронного документа не может отрицаться исключительно потому, что он существует в электронной форме. Вместе с тем это не означает, что любая бумажная копия электронного документа автоматически подтверждает его содержание или подлинность.

Таким образом, Верховный Суд разграничил два самостоятельных процессуальных вопроса. Первый — допустимость электронного документа как вида доказательства. Второй — доказанность того, что именно этот документ существовал на момент заключения сделки, не изменялся после ее подписания и соответствует своему оригиналу.

Какие процессуальные действия обязан совершить суд

Постановление примечательно тем, что Верховный Суд не ограничился констатацией нарушения статьи 95 ГПК Украины. Коллегия фактически сформулировала процессуальный алгоритм, который должен применяться судами при исследовании электронных доказательств.

В зависимости от обстоятельств конкретного дела суд обязан установить, в какой форме электронный документ был направлен другой стороне, существует ли возможность подтвердить его неизменность после заключения договора, хранится ли его оригинал в соответствующей информационно-коммуникационной системе. При необходимости для этого могут использоваться осмотр такой системы, привлечение специалиста либо назначение судебной экспертизы.

Существенным является и другой вывод Верховного Суда. Если документ подписан не квалифицированной или усовершенствованной электронной подписью, а иным способом, суд должен установить не только сам факт использования такого способа подписания, но и возможность подтвердить целостность электронного документа после его создания.

Процессуальное значение постановления

Постановление не изменяет правила заключения электронных договоров. Оно уточняет стандарт доказывания по спорам, в которых такие договоры используются в качестве доказательств. Для стороны, которая ссылается на электронный документ, после принятия этого решения уже недостаточно представить его бумажную копию. Если подлинность документа оспаривается, необходимо быть готовым подтвердить существование его оригинала и обеспечить возможность его исследования судом. Для стороны защиты данная позиция Верховного Суда подтверждает, что возражения относительно достоверности электронного доказательства должны быть конкретными и сопровождаться процессуальными ходатайствами об исследовании его оригинала.

Вывод

Постановление Верховного Суда от 4 февраля 2026 года не устанавливает новых правил относительно электронных сделок. Его практическая ценность заключается в ином. Суд детализировал порядок применения статьи 95 ГПК Украины в спорах, где доказательствами являются электронные документы, и фактически сформировал процессуальный стандарт проверки их подлинности.

Практическое значение этой позиции выходит далеко за пределы кредитных споров. Она будет применяться всякий раз, когда основанием требований или возражений выступают электронные документы, а одна из сторон ставит под сомнение их достоверность.