Мировое соглашение в делах о банкротстве: новые возможности и старые риски

Институт мирового соглашения долгое время фактически находился за пределами процедур банкротства, предусмотренных Кодексом Украины по процедурам банкротства (КУзПБ). Однако после вступления в силу Закона № 2971-ІХ от 20 марта 2023 года ситуация кардинально изменилась.

Сегодня пункт 12 части первой статьи 90 КУпПБ прямо предусматривает, что заключение мирового соглашения между должником и кредиторами в соответствии со статьей 192 Хозяйственного процессуального кодекса Украины является самостоятельным основанием для закрытия производства по делу о банкротстве. Более того, согласно части второй статьи 90 КУзПБ такое закрытие возможно на любой стадии производства, в том числе после признания должника банкротом.

Фактически законодатель вернул бизнесу еще один инструмент для сохранения предприятия и урегулирования конфликта между должником и кредиторами без завершения ликвидационной процедуры.

Мировое соглашение снова стало частью процедуры банкротства

На практике это означает, что стороны могут договориться о:

• отсрочке исполнения обязательств;
• рассрочке задолженности;
• частичном списании долга;
• ином порядке удовлетворения требований кредиторов;
• сохранении действующего бизнеса без продажи всех активов должника.

Особую актуальность этот инструмент приобретает в условиях военного времени, когда значительное количество предприятий столкнулось не со структурной неплатежеспособностью, а именно с временными финансовыми трудностями.

Проблема заключается в другом: КУзПБ не содержит детального регулирования

Несмотря на возвращение мирового соглашения в Кодекс, специального механизма его функционирования законодатель фактически не создал. КУпПБ не регулирует:

• последствия неисполнения мирового соглашения;
• порядок его расторжения;
• основания признания недействительным;
• судьбу незаявленных требований кредиторов;
• порядок возобновления производства по делу о банкротстве после нарушения достигнутых договоренностей.

Если для процедур, открытых еще по Закону Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», соответствующие механизмы содержались в статьях 79–82 указанного Закона, то в действующей редакции законодательства подобное регулирование фактически отсутствует. Именно поэтому содержание мирового соглашения сегодня приобретает принципиально важное значение.

Верховный Суд изменил подход к оценке мировых соглашений

Показательной является постановление Верховного Суда от 5 марта 2026 года по делу № 902/1352/23.

Суд фактически сформулировал новый стандарт проверки мировых соглашений в процедурах банкротства. Теперь суд обязан оценивать не только формальное наличие подписей сторон, но и:

• добросовестность поведения участников процедуры;
• наличие корпоративных и иных известных суду требований;
• соразмерность стоимости активов и размера задолженности;
• реальность исполнения достигнутых договоренностей;
• отсутствие обхода прав третьих лиц.

Фактически Верховный Суд отошел от исключительно процессуального подхода и начал рассматривать мировое соглашение как экономический инструмент, который должен обеспечивать баланс интересов всех участников процедуры.

Практика показывает, что формального согласования недостаточно

Еще ранее Верховный Суд неоднократно обращал внимание на необходимость соблюдения справедливого баланса между кредиторами. Так, в постановлении от 10 апреля 2018 года по делу № 5015/2298/11 суд отказал в утверждении мирового соглашения, предусматривавшего списание около 98 % задолженности при отсутствии надлежащего подтверждения погашения требований кредиторов первой и второй очередей. Суд прямо указал, что мировое соглашение одновременно обладает признаками как гражданско-правовой сделки, так и специальной судебной процедуры.

В постановлении от 9 июля 2020 года по делу № 910/26972/14 Верховный Суд подчеркнул, что прощение долга не может презюмироваться и требует надлежащего волеизъявления каждого кредитора, права которого ограничиваются условиями мирового соглашения.

Что необходимо предусматривать в мировом соглашении уже сегодня?

С учетом существующих законодательных пробелов сторонам целесообразно максимально подробно урегулировать в тексте соглашения:

• порядок и сроки погашения задолженности;
• условия списания части долга;
• судьбу обеспечительных обязательств;
• статус текущих и незаявленных требований;
• порядок возмещения судебных расходов;
• вознаграждение арбитражного управляющего;
• последствия просрочки исполнения соглашения;
• механизмы контроля за его исполнением.

С практической точки зрения также рекомендуется предусматривать дополнительные гарантии исполнения:

• залог активов;
• поручительство третьих лиц;
• эскроу-механизмы;
• acceleration clause (право кредитора требовать досрочного погашения всей задолженности в случае нарушения графика платежей);
• информационные ковенанты и право кредиторов осуществлять мониторинг финансового состояния должника.

Выводы

Возвращение мирового соглашения в КУзПБ является безусловно положительным шагом. Этот механизм способен стать эффективным инструментом финансового оздоровления бизнеса и позволить избежать ликвидации предприятий, имеющих экономические перспективы.

Вместе с тем действующее законодательное регулирование остается фрагментарным, вследствие чего значительная часть рисков переносится на самих участников процедуры.

Судебная практика Верховного Суда уже демонстрирует тенденцию к более глубокому анализу добросовестности сторон и экономической обоснованности условий мирового соглашения. Именно поэтому сегодня мировое соглашение в процедуре банкротства является не просто способом завершить дело, а сложным правовым механизмом реструктуризации задолженности, который требует тщательного юридического конструирования и профессионального сопровождения.