Комментарий о продаже имущества «Богдан Моторс» на аукционе

В мае и июне 2022 года СМИ уделили большое внимание результатам аукционов по продаже имущества ЧАО "Автомобильная Компания Богдан Моторс". Как известно, 6 июля 2021 Хозяйственный суд Днепропетровской области признал банкротом ЧАО "АК Богдан Моторс". Суд открыл ликвидационную процедуру, а 20 апреля 2021 года утвердил реестр кредиторов "Богдан Моторс" на общую сумму 6,7 млрд грн.

В мае 2022 года состоялся ряд аукционов по продаже имущества банкрота. В частности, 27 мая победителем аукциона стал государственный Укрэксимбанк. При стартовой цене в 45 млн. грн., банк предложил 51 млн. грн. Однако еще 03.05.2022 ООО «Мистраль Центр» в качестве единственного участника также было признано победителем аукциона с тем же лотом. Причем с большей суммой – 60,945 млн грн. Однако довести дело до конца (т.е. собственно заплатить объявленную сумму) не удалось по ряду причин. Именно поэтому и был объявлен повторный аукцион.

2 июня 2022 года Хозяйственный суд Днепропетровской области удовлетворил заявление ООО «Мистраль Центр» о применении мер обеспечения иска по делу №904\6691\20, среди прочего запретив ликвидатору проведение оформления результатов второго повторного аукциона по продаже недвижимого имущества «Богдан Моторс», состоявшегося 27 мая 2022 года.

Таким образом, информация в СМИ о том, что победителем аукциона стал государственный Укрэксимбанк является преждевременной.

Ситуацию прокомментировал специалист в сфере неплатежеспособности, адвокат, старший партнер ЮФ «Лаборатория банкротства» Андрей Спектор:

Что касается результатов аукциона, по которому Укрэксимбанк приобрел собственное же залоговое имущество, то это, кажется, первый случай в Украине, когда банк может фактически получить меньше средств во время ликвидационной процедуры, чем мог бы. Обычно финансовые учреждения «недовольны» результатами аукционов из-за того, что имущество банкротов продалось «по дешевке». А здесь в деле уже фигурирует победитель аукциона, который готов заплатить больше. То есть спор интересен тем, что победитель аукциона должен доказывать в суде, казалось бы, очевидные вещи: что уплатить большую цену за имущество банкрота – это, прежде всего, в интересах кредитора.

На мой взгляд, главное, с чем должен разобраться суд по этому делу, это трактовка ст. 73 Кодекса Украины по процедурам банкротства. Согласно этой статье «сделка по продаже имущества, совершенная на аукционе, проведенном с нарушением установленного порядка его подготовки или проведения, что помешало или могло помешать продаже имущества по самой высокой цене, может быть признано недействительным хозяйственным судом в рамках производства по делу о банкротстве по заявлению должника, арбитражного управляющего, кредитора или лица, интересы которого были при этом нарушены». Очевидно, если предыдущий победитель аукциона докажет а) намерение уплатить цену в 60,945 млн грн (что однозначно выше цены банка на втором аукционе), б) реальность форс-мажорных обстоятельств, которые помешали ему уплатить средства за имущество вовремя, то банк должен согласиться, что реальное погашение долга по самой высокой цене однозначно лучше его формального списания, да еще и по более низкой цене.

От себя же добавлю, что возобновление работы Госреестра вещных прав на недвижимое имущество очень важно при подобном развитии событий, поскольку его блокировка не позволяла новому владельцу зарегистрировать за собой вещные права на имущество. В Украине до сих пор существуют значительные риски повреждения имущества из-за российской войны, а при отсутствии зарегистрированного права собственности любой новый собственник был бы лишен права на возмещение за уничтоженное имущество.