Как суды определяют, кому принадлежат кредитные обязательства после развода

После начала полномасштабного вторжения в Украине резко выросло количество разводов. А вместе с ними — и число споров о разделе имущества. В центре этих конфликтов все чаще оказываются не квартиры и автомобили, а именно долговые обязательства. Кто должен выплачивать кредит, оформленный во время брака? Обязан ли один из супругов компенсировать другому выплаты, сделанные уже после развода? И главное — всегда ли долг считается общим?

Ответы на эти вопросы формирует актуальная судебная практика, которая сегодня определяет новую реальность для семейных споров.

Показательным является дело, рассмотренное Центральным районным судом Николаева №490/4607/23. Бывшие супруги спорили о кредите, который муж оформил в 2021 году, когда брак формально существовал, но семья фактически уже нет. Истец утверждал, что деньги пошли на погашение других общих долгов и предоставил финансовые документы, подтверждающие движение средств. Он уже выплатил большую часть кредита — более 122 тысяч гривен — и требовал от бывшей жены компенсировать половину. Ответчица настаивала, что кредит был личным, взятым исключительно для его собственных потребностей, и не имел отношения к интересам семьи.

Суд встал на сторону истца, указав: если доказано, что кредит был получен в интересах семьи, он считается общим обязательством. Этот вывод соответствует практике Верховного Суда, который неоднократно подчеркивал: источник оформления кредита не имеет значения — важны цель и характер использования средств. Если один из супругов возвращает деньги, потраченные на нужды семьи, он вправе требовать компенсацию.

Однако суды не всегда признают долги общими. Есть случаи, когда обязательства остаются за тем, кто их создал. Характерный пример — решение Святошинского районного суда Киева по делу №759/14379/23. Кредиты и долги по аренде имущества были оформлены во время брака, но в период, когда супруги уже не жили вместе. Доказательства — переписка, показания свидетелей и фактические обстоятельства — подтвердили, что семейные отношения были прекращены, а значит, и говорить об интересах семьи нельзя. В результате долг остался за инициатором его возникновения. Апелляция согласилась с таким подходом.

В мотивировочной части суд сослался на позицию Верховного Суда в деле №752/7501/18, где сформулирован важный правовой тест: чтобы долг стал общим, необходимы две условия — договор должен быть заключен в интересах семьи, а полученные по нему средства использованы именно для семейных нужд. Отсутствие хотя бы одного из этих условий означает, что обязательство является индивидуальным.

Не менее интересен блок споров, связанных с унаследованным или подаренным имуществом. По общему правилу оно принадлежит исключительно тому, кто его получил. Но судебная практика отступает от этой нормы, когда доказано, что наследственное или подаренное имущество было существенно улучшено за счет общих средств или совместного труда супругов. В деле №583/2240/16-ц Сумской апелляционный суд установил, что дом, унаследованный мужем, фактически был значительно восстановлен после пожара усилиями обоих супругов. Экспертиза показала рост стоимости имущества на 197 процентов, что дало основания определить долю жены в размере 39 процентов.

Эти решения подтверждают: суды внимательно исследуют обстоятельства, и раздел имущества давно уже не сводится к механическому принципу «пятьдесят на пятьдесят». Особенно когда речь идет о кредитах, предпринимательских рисках, фактическом прекращении семейных отношений или существенных улучшениях личного имущества.

Несмотря на общую предсказуемость судебной практики, существуют категории споров, в которых суды отходят от формального подхода и оценивают реальное поведение сторон, добросовестность и фактические обстоятельства совместной жизни. Именно поэтому правильная стратегия и качественное документирование событий становятся определяющими факторами в том, что будет считаться в конкретной ситуации: общим долгом или личной ответственностью.