Банкротство физических лиц: судебная доктрина и ошибки правоприменения

Процедура неплатёжеспособности физических лиц должна была стать цивилизованным способом решения долговых кризисов. Однако практика показывает: путь к открытию производства нередко становится чрезмерно сложным и даже абсурдным процессом.

1. Почему открыть производство так сложно

Проблемы начинаются с самого содержания нормы о прекращении платежей в статье 115 Кодекса Украины по процедурам банкротства. Она сформулирована настолько неудачно, что создаёт неопределённость в самом ключевом вопросе: как именно рассчитывается критерий в 50% невыплаченных обязательств — по каждому договору отдельно или по совокупности задолженностей. К этому добавляется почти нереалистичная задача доказать сам факт прекращения платежей. Это «негативное доказательство», когда должник вынужден подтверждать отсутствие действий, нередко без какого-либо содействия со стороны кредиторов.

Особенно остро проявляется ситуация, когда кредиторы игнорируют запросы суда и не предоставляют справки о долгах. Вместо того чтобы оценить такое поведение как недобросовестное, суды возлагают весь процессуальный риск на должника. Именно поэтому заявления нередко отклоняются не по сути, а потому что человек физически не может получить документы, которые кредитор намеренно не предоставляет. Во вполне показательной ситуации — деле № 906/177/25 — суд прямо констатировал, что кредиторы не подали требуемую информацию, но всё равно возложил ответственность за отсутствие доказательств на должника.

2. Доктрина Верховного Суда о добросовестности должника

Судебная доктрина рассматривает принцип добросовестности должника как ключевой. Верховный Суд подчёркивает: право на освобождение от долгов получает лишь тот, кто не создал свою неплатёжеспособность умышленно, откровенно взаимодействует с судом, не скрывает активы и предоставляет полную информацию о своём имущественном положении.

Но на практике возникает серьёзная проблема: добросовестность оценивается односторонне — исключительно через призму поведения должника, тогда как поведение кредитора практически игнорируется. Между тем именно действия кредиторов нередко становятся причиной финансового коллапса: незаконные комиссии, навязывание услуг, противоречивая позиция на собраниях кредиторов, отказ идти на компромисс, манипуляции оценкой задолженности.

3. Когда суды путают недобросовестность с ошибкой

Серьёзная проблема возникает там, где суды трактуют обычные человеческие ошибки как признаки недобросовестности. Люди, оказавшись в тяжёлом финансовом положении, пытаются справиться с ситуацией своими силами, опираясь на элементарный жизненный опыт. Они могут неправильно заполнить декларацию, допустить неточность в данных, не уложиться в сроки подачи документов — и всё это воспринимается судом как доказательство недобросовестного поведения.

Даже Закон «О предотвращении коррупции» допускает возможность добросовестных ошибок в декларациях госслужащих, однако по отношению к обычному гражданину, который оказался в долговой ловушке, подобных послаблений нет. Это создаёт ситуацию, в которой ошибка фактически приравнивается к вине.

4. Почему банкротство должно быть механизмом защиты, а не наказания

Изначально банкротство физических лиц — это социальный институт, призванный вернуть человека в экономически активную жизнь. Его задача — не наказать должника, а предоставить правовой путь выхода из долговой ямы. Однако современная правоприменительная практика нередко превращает этот инструмент в испытание, пройти которое способны единицы. Иными словами суд должен анализировать ситуацию комплексно, учитывать поведение всех сторон, различать ошибку и умысел, понимать природу финансовых трудностей и не превращать процедуру банкротства в карательный механизм.

Заключение

Банкротство физических лиц должно работать как инструмент восстановления, а не как фильтр, который отсеивает большинство нуждающихся. Возможно, судам необходимо уйти от чрезмерного формализма, учитывать добросовестность во взаимосвязи с поведением кредиторов, а также прекратить смешивать человеческие ошибки с умышленными нарушениями.